Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/397 E. 2021/239 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/397 Esas KARAR NO : 2021/239 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekilinin sigortacılık alanında Türkiye'nin en önde gelen firmalarından birisi olduğunu, davalılardan ... ... ve ... 'in yetkilisi ve sahibi olduğu, ... ... Ltd. Şti'nin müvekkili şirketin ... İlindeki Acentası olduğunu, davalılardan ...'ın davalı ...'ün öz kardeşi olduğunu, davalıların birlikte hareket etmek sureti ile bazı kişilerin bireysel emeklilik hesaplarında sahtecilik ve dolandırıcılık yaptıklarını ve haklarında Antlaya ...ACM ... esas nosunda dava açıldığını, müvekkili şirketin davalıların kusurlu ve hukuka aykırı fiilleri nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin davalıların sebep olduğu tüm zararları ödediğini, davalılarca dolandırılan kişilere ... TL ödendiğini, davalıların eylemleri nedeni ile ödedikleri ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin rutin olarak yurtdışına çıkmak isterken, yurtdışı çıkışı yasağı bulunması nedeni ile olayları öğrendiğini ve aynı gün tutuklanarak Antalya'ya getirildiğini, müvekkilinin olaylarla herhangi bir ilgisi olmadığını, davalılardan ... ...'in tüm soruşturma sürecinde suçunu itiraf ettiğini ve müvekkilinin de olayla ilgisinin olmadığını söylediğini, müvekkilinin davalı ...'ün attığı sahte imzalarla bu olaya karıştırıldığını, ayrıca şikayetçilerden ... ... ve ... ... şikayetlerini geri alması için ... TL gönderdiğini ve şikayetçilerin zararını giderdiğini, müvekkilinin haksız yere tutuklarını ve itibarını yitirdiğini, Antalya ...ACM ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada müvekkilin suçsuzluğu anlaşılacağını, öncelikle ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmekle HMK 128.maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettikleri kabul edilmiştir. DELİLLER: 1-Antalya ...ACM.'nin ... E- ... K sayılı dosyasının tetkikinden; sanıklar ... ... ... ve ... ... hakkında serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı ve özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle;" Müşteki ... ... A.Ş.'nin acentalığını yapan diğer şüpheliler ... ve ... ...'in ortak ve kurucusu oldukları ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin sorumlu ve yetkilisi olan şüpheli ... ...'in; Müştekiler ... nin katılımcı ad ve hesabına katılım payını ödeyen kişi olarak gösterildikleri Bireysel Emeklilik Teklif Formlarını içerikleri itibariyle sahte olarak düzenleyip daha sonra katılım payı ödeyen müştekiler adına sahte dilekçeler hazırlayıp imzalayarak müşteki sigorta şirketi merkezine göndererek katılım payını ve biriken nemaları faiziyle beraber dilekçelerde belirttiği hesaplara aktarılmasını istemek suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğine dair şikayet ve beyanlar üzerine yapılan soruşturma sırasında; ... numaralı Bireysel Emeklilik Teklif formu içeriğine göre katılımcısının ..., katılımcı ad ve hesabına ödeme yapan kişinin ... ... olduğu ve ... tarihinde caymaya ilişkin fax gönderisi üzerine, paranın ... hesabına iade edildiği, ... numaralı Bireysel Emeklilik Teklif Formu içeriğine göre katılımcısının ..., katılımcı ad ve hesabına ödeme yapan kişinin ... ... olduğu ve ... tarihinde caymaya ilişkin fax gönderisi üzerine paranın ... hesabına iade edildiği, ... numaralı Bireysel Emeklilik Formu içeriğine göre katılımcısının ..., katılımcı ad ve hesabına ödeme yapan kişinin ... ... olduğu ve ... tarihinde caymaya ilişkin fax gönderisi üzerine paranın ... hesabına iade edildiği, ... numaralı Bireysel Emeklilik Formu içeriğine göre katılımcısının ..., katılımcı ad ve hesabına ödeme yapan kişinin ... olduğu ve ... tarihinde caymaya ilişkin fax gönderisi üzerine paranın ... hesabına iade edildiği, ... numaralı Bireysel Emeklilik Formu içeriğine göre katılımcısının ..., katılımcı ad ve hesabına ödeme yapan kişinin ... olduğu ve ... tarihinde caymaya ilişkin fax gönderisi üzerine paranın ... hesabına iade edildiği, ... numaralı Bireysel Emeklilik Formu içeriğine göre katılımcısının ..., katılımcı ad ve hesabına ödeme yapan kişinin ... ... olduğu ve ... tarihinde caymaya ilişkin fax gönderisi üzerine paranın ... hesabına iade edildiği, Diğer müşteki ... 19/03/2013 tarihli ... nolu 1 adet halen aktif Bireysel Emeklilik Sözleşmesi bulunduğu, ancak şüpheli ... ...'in müşteki ...'a daha önce eşi ...'in katılımcı olduğu ... numaralı poliçe hesabına bu poliçe numarasını vermek suretiyle ... TL yatırmasını sağladığı, daha sonra da bu paranın iadesi için sahte evrak düzenleyip bu paranın faiziyle birlikte ... hesabına iadesini diğer şüpheli ... ...'in sağladığı anlaşılmıştır. Şüpheli ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; hesabına yatırılan paralardan ve diğer şüpheli ile aynı şirkette ortak olması, tanık ... beyanı da dikkate alındığında yukarıdaki suçlardan dolandırıcılık suçlarını şüphelilerin iştirak halinde işledikleri, özel belgede sahtecilik suçunu ise şüpheli ... ...'in zincirleme olarak 7 ayrı müştekiye karşı işlediği" iddiası ile kamu davası açıldığı, Yapılan yargılama sonucu; sanık ...'in üzerine atılı her iki suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine , sanık ... ... (...)'ın ise TCK 158/1-h,43/1,62 maddeleri uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan ve TCK 37.maddesi yollaması ile TCK 155/2,43/1.62 maddeleri uyarınca güveni kötüyü kullanma ve TCK 207/1,43/1,62 maddeleri uyarınca özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, kararın Antalya BAM ...Ceza Dairesi'nin ... tarihli kararı ile kesinleştiği tespit edilmiştir. 2-Davalı ... hakkında Antalya C.Başsavcılığı ... soruşturma nolu evrak üzerinden verdiği Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair verdiği ... tarihli karar.(Karar Manavgat ...ACM.nin ... D.İş sayılı kararı ile kesinleşmiştir.) 3- Ankara Nöb. ATM'ne bilirkişi raporu alınmak üzere yazılan talimat evrakının bila ikmal gelmesi ve ... Ün.Hukuk Fakültesi'nde sigorta ve acente sözleşmesinde uzman akademisyen bilirkişi temin edilemediğinden, Mahkememiz ... tarihli ara kararı uyarınca Bakırköy Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, dosyanın sigorta ve acente sözleşmesi konusunda uzman 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetine tevdi ile; davacının davalılardan varsa alacak miktarının belirlenmesi için yargı denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Bilirkişi ... ve ... tarafından Bakırköy ...ATM aracılığı ile düzenlenen 21/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "1.Davalı acentenin/aracının acentelik faaliyetleri sürecinde usulsüz, mevzuat ve acentelik sözleşmesi hükümlerine aykırı yapılan bazı işlemlerin gerçeklemesi sonucunda, dosyaya ibraz edilen belgelere göre, 12 kişinin şikayette bulunduğu, bunlardan ... ... ve ... ... ...' ın zararı şikayetlerini geri çekmelerine karşılık olarak Davalı ... tarafından şikayetçilerin vekiline ödendiği, geri kalan 10 kişinin uğradığı zararlar ise Davacı Sigorta Şirketi tarafından karşılandığının anlaşıldığı, 2.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli tezkerelerine istinaden Davacı ... ... A.Ş. tarafından sunulan .. tarihli cevabi yazı ekinde; davalılar tarafından dolandırılan bireysel emeklilik başvurusu yapan 10 müşterinin zararları davacı şirket tarafından karşılanarak, toplamda ... TL tutarında ödemenin yapıldığı dosyaya ibraz edilen ... Bankası dekontlarından görüldüğü, 3.Bu tespitler çerçevesinde davacı sigorta şirketi, davalı acente ve/veya davalılar tarafından dolandırılarak zarara uğratılan müşterilerinin zararlarını, Sigorta Genel Şartları çerçevesinde karşılama yükümlüğü doğrultusunda 10 kişiye ödediği toplam ... TL' nı müteselsilen sorumlu olan davalılardan talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4- Mahkememiz 28.11.2019 tarihli ara kararı ile;Bakırköy ... ATM'ye yeniden talimat yazılarak önceki bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile; davalı ... ve ...'ın daha önce dosyaya giren (Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları da dahil olmak üzere) tüm bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle davalı ...'ın gerçekleştirdiği işlemlerden hangilerine dahil oldukları, dahil oldukları işlem nedeniyle davacı nezdinde doğan zarar ve davalı ...'in Ceza dosyasında ilişkili olduğu işlemlerde davacının zararını giderdiğine ilişkin beyanları ve bilirkişilerin bu yöndeki tespitleri de dikkate alınarak, işlem bazında her bir davalının ayrı ayrı sorumlu tutulabileceği miktarların belirlenmesinin bu hususta bilirkişilerden ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişi heyetinin 31/01/2020 tarihli ek raporunda özetle: "1.Banklardaki hesap hareketlerinde; hesaba yatırılan, hesaptan çekilen, transfer ve havale işlemleri yapılarak hesaplar arasında geçişler oluşmuştur. Dolayısıyla davacı açısından oluşan ... TL zararın her davalı için ayrı ayrı rakamsal olarak net bir şekilde belirleme imkânı bulunmaktadır. Ancak dosyaya ibraz edilen belgeler, verilen ifadeler, soruşturma tutanakları ve düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde genel olarak acentelik sözleşmesinin aslı taraflarından birisi olan ... ...' in birinci derecede sorumlu olduğu söylenebilir. 2.Davalılardan ... ...'in birinci derecede olmak üzere, davacının oluşan ... TL'lık zararından dolayı davalıların Acentelik Sözleşmesi'nin 3. Maddesi kapsamında birlikte sorumlu oldukları ve bu sorumluluktan kaçınamayacakları" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Davalı ...'in kök ve ek rapora yaptığı itiraz değerlendirilerek, Mahkememizce yeniden Ankara Nöb.ATM'ye talimat yazılmış ve dosyanın 3 kişilik bankacılık ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi talep edilmiş olmakla; Bankacılık-finans ve sigortacılık konusunda uzman akademisyen bilirkişiler ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: 1-Davalı ... ve ...'ın daha önce dosyaya giren (Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları da dâhil olmak üzere) tüm bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi suretiyle, Davalı ... ... (...)'m gerçekleştirdiği işlemlerden hangilerine dâhil oldukları sorusu; 'Deliller kısmında gerek Ağır Ceza Davasında alınan ... tarihli bilirkişi raporu ve huzurdaki davada alınan kök ve ek bilirkişi raporları, bununla birlikte Ağır Ceza Davası Gerekçeli kararı, bununla birlikte dosya muhteviyatında yer alan Davacı ... ... A.Ş.'nin mahkemeye sunduğu ... tarihli yazısı ekinde yer alan ... tarihli soruşturma raporunda yer alan tablodan da, ayrıca davacının zarar gören müşterilere tazminat ödemelerine ilişkin dekontlar irdelendiğinde yukarıda Tablo-5 üzerinden görüleceği gibi ... ... (...) yapmış olduğu usulsüz işlemler ile dâhil oldukları işlemler ödeyen kişi ve sözleşme numarası bazında görülecektir. ... isimli müşterilerin işlemlerine dâhil oldukları anlaşılmaktadır. Davacı tarafın yukarıda adı geçen müşterilere ... tarihinde ödemeleri yapmış olduğu dosya içeriğinde yer alan ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. Deliller başlıklı belirlemelerimiz altında G.16 başlığına yer alan Banka Hesap Dökümlerine ilişkin tablolarda ... (Tablo-2), ... ... (...) (Tablo-3) ve ... (Tablo-4) lerden görüldüğü üzere yukarıdaki Tablo-5 te davalıların karşılarında yer alan hesaplara yatan tutarları diğer banak döküm tabloları ile karşılaştırılınca görülecektir. Gerek bahsi geçen bu ödeme dekontları ve huzurdaki davada yer alan önceki kök ve ek bilirkişi raporunda da isimleri yer alan ... (ödeme tutarı: ....-TL), ... (ödeme tutarı: 15.000.-TL), ... ... (ödeme tutarı: 11.000.-TL), ... ... (ödeme tutarı: ....-TL) isimli şahıslara neye göre bu ödemenin yapıldığı, hangi usulsüzlük ve yanlış işlem ile bu şahıslara karşı davalıların haksız fiillerinin söz konusu olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu husus gerek davacının dava dilekçesinde gerekse de Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada da yer almamaktadır. Sadece zarar gören müşterilere yapılan ödeme dekontları adı altında bir belge olmuş olsa da bu müşterilere karşı nasıl bir faksız ve usulsüz işlem yapıldığı belirli değildir. Diğer taraftan ... 'a yapılan 20.000.-TL ödeme ile ilgili olarak sadece ... ... ilişki halinde olduğu Ağır Ceza Dosyasından ve adı geçenin ifadelerinden anlaşılmaktadır. 2-Dahil olduktan işlem nedeniyle davacı nezdinde doğan zarar ve davalı ...'in Ceza dosyasında ilişkili olduğu işlemlerde davacının zararını giderdiğine ilişkin beyanları ve bilirkişilerin bu yöndeki tespitleri de dikkate alınarak, işlem bazında her bir davalının ayrı ayrı sorumlu tutulabileceği miktarların belirlenmesi sorusuna; ... (ödeme tutarı: ....-TL), ... (ödeme tutarı: 15.000.-TL), ... ... (ödeme tutarı: 11.000.-TL), ... ... (ödeme tutarı: ....-TL) ile ilgili zarara ilişkin hususlar ayrı olmak üzere (az yukarıda açıklama yapılmıştır); Burada belirtilen değerlendirme davalıların kesin sorumlu olduğu tutarlar olarak düşünülmemesi dolayısı ile Sayın Mahkemenizin sormuş olduğu 2 nolu paragraftaki soruya direk cevabımızdır. Şöyle ki, ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. mesul müdürü, teknik personeli ve Bireysel emeklilik aracısı ... ... (...)'in sahte imza, belge ve müşterileri yanlış yönlendirmesi ile ... ve ... hesaplarına sözleşme iptali ile belirli tutarların davacı şirketçe aktarılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile aktarılan bu rakamlar toplamı ... TL'dir. Bu rakamın ... TL'si ... hesabına geçmiş ve yukarıda Tablo-2 de yer alan ... hesap hareketlerinde çeşitli tarihlerde yapılan çıkışlar görülmektedir. Bu rakamın ... TL'si de ... hesabına geçirilmiş ve adı geçen bu tutarı akabinde hesap hareketlerinden (Tablo-4) görüleceği üzere 65.000.-TL, 5.000.-TL, 3.500.-TL, 148.-TL ve 999.-TL olarak ... ... hesabına aktarmış olduğu görülecektir. Bunun yanında ... in dava dosyasına sunduğu dilekçesi ekinde de yer alan dekont, kendi ifadeleri ve Ağır Ceza Davasında ki belirlemelerden ... tutuklu oldu esnada şikayetçilerden ... ... ve ... ...'in şikayetlerini geri alması için "... şikayetinin geri alma parası" açıklamasıyla ... isimli şahıs aracılığı ile Av. ... 'in ... Bankası nezdindeki ... nolu hesabına ....-TL para transferiyle şikayetçilerin ... tarihli Ağır Ceza Mahkemesi dava duruşması tutanağında da Avukatımız aracılığı ile ... parayı aldık şikayetçi değiliz ifadelerinin yer aldığı görülecektir. ... tarafından yukarıda dava dosyasına sunulan kendi şahsının yazmış olduğu beyan dilekçelerinde bu konulara da ayrıca kendisinin de dikkat çekerek değindiği görülecek. Buna istinaden; ... ... için (... için 20.000.-TL dahil+... TL = toplam) ... TL, ... için hesabına yatan ... TL,... için hesabına yatan ... TL, olsa da yukarıda da açıklandığı gibi bu meblağı ... hesabına iade ettiği aktardığı, üstüne üstlük de ....-TL ... ...-... ... gönderdiği görülmektedir. 3-Davalı ... ve ...'ın hesaplarına aktarılan paralar için, yapılan banka işlemlerinde işlem açıklamasının bulunup bulunmadığının ayrıca belirtilmesi hususuna dair ise; Yukarıda Deliller başlığı altında G.16. Davalıların Banka Hesap Dökümleri'nden görülecektir. Ağır Ceza Mahkemesinde ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtepilik suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da sanığın, diğer sanık ... ... (...) 'in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği, sanık ... ... (...) 'in ...'e gönderdiği 24-25-27-29 Mart 2013 tarihli e-posta mesajlarında "Ne yaptıysam sen üzülme, sıkılma diye yaptım, ailemi kızımı kendimi düşünmeden tüm kariyerimi hayatımı bile bile mahvettim. Kime yarandım ki, annemler biz sana hırsızlık mı öğrettik, kocan sizin için aynı şeyi yapar mıydı dedi, sen yapmazdın eminim ki, sen benim senin için yaptıklarımın hiç birini yapmazdın ...çok borç içindeydik yardım ederim sandım ama sonumuzu hızlandırmışım..." ifadeleri ile sabit olduğu üzere sanık ... ... (...) 'in eylemlerini tek başına işlediği, sanık ... 'in diğer sanığın eylemlerine iştirak etmediği anlaşılmakla, tek başına değerlendirildiğinde müteselsil olarak zarardan sorumlu tutulamayacağı, ... içinde aynı hususların düşünülerek (kaldı ki savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da yer aldığı dikkate alınması gerektiği) sorumluluğunun aranamayacağı, ... ... için ise ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. 'nin bir sigorta acentesi olması Sigortacılık Kanunu ve Sigorta Acenteleri Yönetmeliği hükümleri dâhilinde Mesul Müdür (şirket müdürü) Teknik Personel olarak yapmış olduğu bu zarar doğurucu usulsüz işlemlerden dolayı ACENTE TÜZEL kişiliğinin sorumlu olacağı (yukarıda da açıklanan Sigortacılık Kanunu, Sigorta Acenteleri Yönetmeliği, Bireysel Emeklilik Kanunu ve BES aracıları Yönetmeliği hükümlerine göre, bunlar dikkate alınarak) zarar doğurucu eylemleri tek başına işlemiş olduğu ve zarara sebebiyet verdiği, Davacı şirket ile dava dışı sigorta acentesi arasında imzalana Acente Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması dolayısı ile sözleşmenin maddelerinde acentenin sorumluluğunun olduğunun anlaşılacağı, sözleşmenin de şirket kaşesi üzerine ... ... imzasının yer aldığı da dikkate alınarak ACENTE TÜZEL KİŞİLİĞİ sorumluluğu üzerinden Limited Şirket ler için ilgili kanun hükümlerine göre ....- kayıtlı sermayeli tüzel kişilik olan ... ... Sig. Arc. Hzm. Ltdi.Şti.'de ... ... (...) %90 ve ... %10 hisse oranları ile iştirakleri göz önüne alınarak zarardan sorumlulukları belirlenmesi gerektiği, Ancak Davalı ... vekilince dosyaya sunulan ve yukarıda da ayrıntılı verilmiş beyan dilekçelerinde de belirtilen Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta acente hakediş komisyon tutarının soruşturma olmadan müvekkili hesabına gönderilmişse de söz konusu komisyon tutarlarını iptal ettiğini, ... tarihli kesin komisyon listesinde (yazıları ekinde yer aldığı belirtilmektedir) ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL alacak hakkı bulunduğunu hususuna ilişkin davacının cevaplarının bulunmadığı ve bu hakedişlerin zarardan mahsup edilip edilemeyeceğine karar verilemediği fakat bu hususa dikkat çekilmesi ancak davaya konu usulsüzlüklere ilişkin işlemlerin komisyonlarının da olacağı düşünüldüğünde bunların neden ödenmediği ayrımının yapılıp yapılmadığı noktasında davacı sigorta şirketine bu hususun sorulması, Diğer taraftan ...'in ... tarihli ... Taahhüdü başlıklı belge de ... ve ... ... adına ....-TL ve ....-TL paranın ödeneceği taahhüdü verildiği ancak bunu yanlış yönlendirme, o sıra tutuklu olması ve bunun baskısı ve korkusu içinde psikolojisinin yerinde olmaması sağlıklı karar verememesinden kaynaklandığına dair beyanları olduğunu, Davalı sigorta şirketi nezdinde ... adına ... nolu Büyüyen Çocuk Sigorta poliçesindeki (...'ın ... tarihli yazısı) ve müvekkili adına olan ... nolu birikimli hayat poliçesindeki (... tarihli ... yazısı) birikimlerin davacı alacağına mahsup edileceğinin bildirildiği bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği belirtilerek bu hususunda dikkate alınmasının gerektiğine (Davacı ... ... A.Ş.'nin ilgililere hitaben yazdığı yazıda belirtilen poliçelerdeki birikimlerin tazminat ödeme tutarlarının borçtan mahsup edileceğine dair yazısı davacıların beyan dilekçeleri ekinde dosyada yer almaktadır) ilişkin görüş bildirilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı şirketin acentesi olan dava dışı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin ortakları ... ... ... ve ...'in , ...'ün kızkardeşi davalı ...'nun da iştiraki ile gerçekleştirdikleri sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle sigorta şirketi müşterilerinin uğramış oldukları zararı tazmin etmek zorunda kaldıkları iddiası ile haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Ceza Mahkemesi beraat kararı gerekçesinde maddi vakanın tespiti (olayın oluş biçimine ilişkin tespit) söz konusu olmakla, bu tespitteki maddi olgunun Hukuk Hakimini TBK 74.maddesi uyarınca bağlayacağı dikkate alınarak yukarıda özetlenen Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi kararın kesinleşmesi Mahkememizce bekletici mesele yapılmış ve davalı ... ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile, davalı ... ... 'ın davacı ... ... A.Ş.'nin acentalığını yapan ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin eşi diğer davalı ... ile ortağı ve kurucusu olduğu, şirket yetkilisinin ... ... olduğu, ... ...'ın sorumlu ve yetkilisi olduğu ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD. ŞTİ. vasıtasıyla ... ve ... ...'nin katılımcı ad ve hesabına katılım payını ödeyen kişi olarak gösterildikleri bireysel emeklilik teklif formlarını düzenleyip daha sonra cayma dilekçelerini katılımcılar adına sahte olarak düzenleyerek bireysel emeklilik sistemindeki poliçe bedellerinin iadesini sağlayıp mal edindiğine ilişkin maddi olgunun sabit olduğu kabul edilmiştir. Gerçekleşen haksız fiil nedeniyle davacı şirktin 3, kişiler nezdinde oluşan zararı karşıladığı, Mahkememiz talimatına uygun olarak bankacılık ve sigortacılık konusunda uzman akademisyen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen son bilirkişi raporu ile ( Bakırköy ...ATM 'ye yazılan önceki talimatta sigorta ve acente sözleşmesi konusunda uzman 3 kişilik akademisyen bilirkişiden heyet oluşturulması istenmiş ise de talimat Mahkemesince dosyanın bir mali müşavir ve bir sigorta eksperinden oluşan heyet tevdii edildiği, dolayısı ile bu raporun konusunda uzman bilirkişi heyetince hazırlanmadığı kabul edilerek ilk alınan kök ve ek rapora itibar edilmemiş olup) davacı tarafından karşılanan zararın Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, davacının dosyaya sunduğu soruşturma raporu ve tazminat ödemelerine ilişkin dekontlar değerlendirilerek ... TL olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı ... ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... TL'nin 14/06/2013 tarihinden (davacının müşterilerine ödeme yaptığı tarih) itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Bu davalı hakkında açılan manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında; davacının manevi tazminat isteminin temelinde, davalının dava konusu işlemlerdeki kusuru ve sorumlulukları yatmaktadır.TBK 58 maddesinde, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58 maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, dava konusu edilen işlemlerde davacının kişilik haklarına tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağı gibi davacı tarafça meydana gelen olay nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı ispat edilememiştir .Bu halde TBK 58 maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek, manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin, diğer davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu tazminat davasında; yukarıda özetlenen ceza mahkemesi dosyası içeriği, ... hakkında verilen takipsizlik kararı, Mahkememizce itibar edilen konusunda uzman akademisyen bilirkişilerce hazırlanan heyet raporu ve tüm dosya mündericatına göre ; şirketin %10 hissedarı ve ...'ün eşi ... ... ile ...'ün kardeşi ...'ın şirket yetkilisi ve % 90 hisse sahibi ...'ün sahtecilik ve mal edinme eylemlerine iştirak ettiklerinin sabit olmadığı kanaatine varılmakla bu davalılar hakkında açılan tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının AYRI AYRI REDDİNE, 2-a)Davalı ... ... (...) aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ... (...) 'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından maddi tazminat davası için yatırılan ... peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalı ... ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL'den mahsubu ile artan ... TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL 'sinin davalı ... ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine, ... TL 'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat için harcanan ... TL tebligat ve posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-a)Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı ... ... (...)' den alınarak davacıya verilmesine, b)Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ... (...)'e verilmesine, 8-Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddi nedeniyle 7 Aralık 2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin 2. Maddesi ile Tarife'nin 13. Maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ... (...) ve ...'e verilmesine, 10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vasisi vekili Av. ... yüzüne karşı davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/03/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı