Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/319 E. 2019/588 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/319 Esas KARAR NO : 2019/588 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalıya seyahat acenteliği hizmeti verildiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmet karşılığı ... USD alacağının doğduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenler Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini kabul etmediklerini, dava konusu takip alacağının sebebi cari hesabıda kabul etmediklerini müvekkilinin davalıya cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, ayrıca dosyada bulunan mutabakat mektubunun altındaki imzanında müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imza itirazında da bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Ltd.Şti vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine ... USD asıl alacak, ... USD işlemiş faiz, ... USD günlük döviz kuru alacağı için toplam ... USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, takip dayanağı olarak ... tarihli cari hesap ekstresi ve ... tarihli cari hesap mutabakat formunun gösterildiği, asıl borca ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir. Dava İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olmakla, davalı yanca delil olarak dayanılan, ... tarihi itibariyle ... USD bakiye cari hesap borcunda mutabık kalındığına dair mutabakat mektubu altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine değil, şirket çalışanı ... tarafından atıldığı davacı beyanı ve toplanan deliller ile açığa kavuşmuştur. TANIK ... BEYANINDA: "Ben davalı ...Ş.'de 2010-2013 yılları arasında imza yetkim olmadan kendileri tarafından atanarak genel müdür olarak çalışmıştım, daha sonrasında maaşlarımızın ödenmemesi nedeni ile işten ayrılmıştım, benim davalı tarafa karşı şu an için açtığım bir dava yoktur, davacı şirket ise seyahat acentesidir, taraflar arasında seyahat acenteliği hizmeti ile ilgili ticari iş başlamıştır, bu iş sözleşmesinde ben de bulunmaktaydım, sözleşmeyi de ben imzalamıştım bunun karşılığında da davacı şirket olan ... ...Ltd.Şti. Davalı ... ...A.Ş.'ne müşteri getiriyordu, davacı ... ...Ltd.Şti. ön ödemeli ödemesini de davalı tarafa yapıyordu, bunun karşılığında da davacı ...'nun dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz miktar kadar davalıdan alacağı kalmıştı, zaten davalı ... ..A.Ş.'ne ödemelerini karşılayamadığı için 2012 yılının son aylarında kapanmıştı, hatta çalışanlarına bile maaşlarını ödeyemiyordu, davacı şirkete de ödemesi gereken miktarı ödememiştir, benim bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2015 tarihli kök raporda özetle: 1-Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi yapmış olduğu, TUTAR AÇIKLAMA ... ASIL ALACAK ... FAİZ ... GÜNLÜK DÖVİZ KURU ... TOPLAM 2- Davacı tarafın ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinden defteri kebir ve envanter defterlerinin yazılı olmadığı, yevmiye defterinin ise cari hesapların detay verilemeden tutulmasından ötürü sadece fiş açıklamalarından yapılan tespite göre takip tarihi ... itibariyle davalıya olan borç bakiyesinin ...(...$) olduğu, davacının ödeme tutarı olarak davalının kabulünde olan tutar ... düşülmesi ile davacının davalıya borç tutarının (...-...) ... olduğu, 3- Davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi ... itibariyle davacıdan ...(...) alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalıda kayıtlı olan fatura toplamı olan ... USD'lik faturanın davalı tarafından davacıya tebliğinin kanıtlanamadığı durumda ise davalının davacıdan alacak bakiyesinin (...- ...)... olacağı, 4- Davacının icra takibinde takibin dayanağı olarak sunduğu cari hesap ekstresinde yer alan ancak davacının ticari defterlerinden teyidi yapılamayan ve davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olmayan ödemeler toplamının ... olduğu, davacının bu ödemeleri belgelendirmesi durumunda davacının alacaklı duruma geçeceği ve alacak bakiyesinin ... (...-...) .. olacağı, 5- Davalının davacı adına düzenlediği ancak davacı tarafın yevmiye defterinden tespit edilmeyen ... (...) iki faturanın davalı tarafça davacıya tebliğinin kanıtlandığı durumda ise davacının alacak bakiyesinin takip tarihi ... itibariyle (...-... = ... olacağı , 6- Davacı yanın sayın mahkemenizce kabul edilecek asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine göre %6 oranında faiz talep edebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunun 7. sayfasında teyidi yapılamayan ödemeler olarak belirttiği ödemelerin ispatı için dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçe ve ekindeki ... Bankasına ait çek fotokopileri, ödeme makbuzu fotokopileri, dekont fotokopileri ve tediye makbuzu fotokopileri ile çek hesaplarını da içeren ... Bankası ... Şubesini nezdindeki ... numaralı ve ... numaralı USD hesaplarına ait hesap hareketlerini içeren listenin sunulması üzerine, Mahkememizce ilgili bankalara müzekkere yazılarak çeklerin ödenip ödenmediği sorulmuş, gelen müzekkere cevapları ile dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, Bilirkişi 07/11/2016 tarihli ek raporunda özetle: İki tarafın da kabulünde olan ... USD davalının düzenlediği fatura ile ... USD davacının düzenlediği fatura toplamını esas almamız gerektiği hesaplamanın (... USD-... USD) ... USD üzerinden yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu durumda davacının ... USD'lik toplam ödemeleri kanıtlanmış olduğundan davacının alacağının ... USD-... = ... USD alacağı olduğu sonuç ve kaaatine varıldığı bildirilmiştir. Daha sonra mahkememizce dosyaya fotokopileri sunulan ve bilirkişi tarafından değerlendirilen çeklerin ibraz anındaki arkalı önlü fotokopileri temin edilerek ve taraf vekillerinin talebi doğrultusunda dosyanın başka bir bilirkişi heyetine tevdi ile; tarafların defterlerinin incelenmesi için yeni bir defter inceleme günü de tayin edilerek, dosya 2 mali müşavir ve bir hukukçudan heyete tevdi edilerek; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, dosyaya emsal olarak alınan ve ticari defterlerin delil niteliğini açıklayan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/2310 esas- 2017/2537 Karar sayılı kararı da gözönünde bulundurularak tarafların iddia ve savunmaları ve dosyaya son olarak alınan rapordan sonra temin edilen evraklar da değerlendirilerek davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişiler ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Detayları yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda; 1) Davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış (önceki bilirkişi raporunda yer alan verilere göre) tasdikinin bulunduğu, defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği, 2) Davacı ... davalı defter kayıtlarında yer alan fatura, ödeme ve banka belgelerine göre davacının davalıdan ... USD alacaklı olduğu, davacı tarafından sunulan makbuzların kabulü halinde davacının ... USD alacaklı olduğu, 5) Davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporunun içeriğinin tetkikinden davacının ticari işlemleri yevmiye defterine kaydettiği, ancak tüm satıcıları 320 SATICILAR hesabı altında tek bir hesapta takip ettiği, kapanış kaydında davacı şirketin davalı şirketten borçlu yada alacaklı olduğuna dair bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin defteri kebirine hiç bir kaydın yapılmadığı, buradan da sağlıklı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilemediğinin bildirilmesine rağmen sonuç kısmında davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan bahisle lehine delil teşkil edeceği yönündeki açık çelişki ve yine bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin açıklanması için,... tarihli ara kararı ile; Bilirkişi heyetine cari hesap ilişkilerinde şirket alacakları konusunda uzman hesapçı bilirkişi Av. ...'ın dahil edilmesi ile tarafların itirazları doğrultusunda ve bilirkişi raporlarındaki çelişki açıklanmak sureti ile EK RAPOR tanzim edilmesinin istenmesine, ayrıca davacı şirketin defteri kebirinin yazılı olmayıp boş olması nedeni ile TTK ve HMK 220. Maddesi uyarınca lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususunda ayrıca değerlendirme yapılmasının istenmesine karar verilmiş, Mali müşavir bilirkişiler ... ve hukukçu bilirkişi...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının 2012 dönemine ait Ticari Defterleri üzerinde yapılan inceleme : Davacı şirketin davalı şirket adına yürüttüğü 2012 yılına ait, cari hesap bilgileri bilgisayar kayıtlarından ulaşılan şekliyle ana raporda sunulmuştur. Raporda yer alan cari hesap dökümüne göre davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura toplamının ... TL. olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura toplamının ise ... TL olduğu görülmüştür. Cari hesapların ayrı ayrı kalemler halinde tutulmaması tek cari kod (...) altında tüm satıcıların takip edilmesi nedeni ile davalıya yapılan ödemeler ile dönem sonu davacının alacaklı borçlu Davalı 2012 dönemine ait Ticari Defterleri üzerinde yapılan inceleme:Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ve SMMM ... kaşeli imzalı defter kayıtları ana rapor ekinde sunulmuştur.Ekli listeye göre davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura toplamının ... TL. olduğu, davacının davalıya düzenlediği fatura toplamının ... TL. olduğu, davacının davalıya yapmış olduğu ödeme toplamının ... TL. olduğu, davalının davacıdan (...-...- ...=) ... TL. alacaklı olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME : ... bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün ... tarihli yazı ekinde gönderdiği çek örneklerinden Davacının davalıya düzenlediği ana raporda listelenen ödenen çekler toplamı ... TL., ve ... USD dir. Davacının ... havale tarihli dilekçe ekinde sundukları belgelerden davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler, ... USD ve ... TL. sı belgeleri imza sahibi ana raporda listelenmiştir. İki tarafında defter kayıtlarında yer alan davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura toplamının döviz değerleri ise ... USD dir. Davanın düzenlediği davacının defter kayıtlarında yer alan iadesi faturası toplamı ise ... USD dir. Davalının defter kayıtlarında yer alan davacının yaptığı ödemeler toplamı ... USD dir. ... Bankasının yazı ekinde gönderdiği çek örnekleri ile davacının sunduğu ... Bankası ekstrelerine göre davacının davalıya yaptığı davalının defter kayıtlarında yer almayan ödemeler toplamının ... USD dir. Davacının sunduğu; -... tarih ve ... no.lu tediye makbuzu ile ödenen kaşesiz ve ... İmzalı ... TL (... USD) -... tarih ve .. no.lu para makbuzu ile ödenen kaşeli ve ... imzalı ... USD -... tarihli ödeme makbuzu ile ödenen ... USD Olmak üzere toplam ... USD ödendiği görülmekte ise de davalı tarafın beyanlarında tediye makbuzlarının altında imzası bulunan ...un şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı ve imzanın kabul edilmediği gerek icra takibine itirazda ve gerekse de dava dilekçesine cevap dilekçesinde belirtilmiştir. DİĞER BİLİRKİŞİ RAPORU İLE ÇELİŞKİLER : Daha önceki bilirkişi ...’nun 07.11.2016 tarihli raporunda iki tarafın kabulünde olan ... USD ve davacının düzenlediği ... USD fatura toplamı esas alındığında hesaplamanın ... USD üzerinden yapılması gerektiği, davacının kanıtladığı ... USD ödemeler düşüldüğünde ... USD olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 28.05.2018 tarihli üçlü bilirkişi raporun da yer alan tabloda da davalının düzenlediği fatura davacının düzenlediği fatura ... USD olarak belirtilmiş, hesaplamaya ... TL. Alınmıştır. Ödeme tutarı ise (...+...+...=) ... usd olarak belirtilmiştir. İki rapor arasındaki farklılık ödeme tutarından kaynaklanmaktadır. Davacının davalıya yaptığı ana raporda belirtilen ... TL. lik makbuz karşılığı kredi kartı ile yapılan ödemenin USD ye çevrilmediği görülmüştür. ... TL.' lik ödemenin USD karşılığı olan ... USD'nin dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda ... tarih ... numaralı ... USD'lik nakit ödemenin dikkate alınmadığı görülmüştür. Buna göre ana raporumuzda USD olarak ödeme tutarına eklenmeyen tutarın ilavesi ile davacının yaptığı ödeme toplamının (...+...=) ... USD olduğu, davacının davalıdan (...-...=) ... USD olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sonuç Olarak; Rapor içeriğinde ayrıntıları belirtildiği üzere, 07.11.2016 tarihli ilk bilirkişi raporu ile 28.05.2018 tarihli üçlü bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmiş olup makbuz ile yapıldığı iddia edilen ödemeler toplamı üçlü bilirkişi raporunda revize edilerek, Mahkemenin takdirine sunulmak üzere davacı tarafından makbuz ile yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının alacaklı olduğu tutar ... USD olarak hesaplanmıştır. Davacının, ticari defterlerin açılış kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, kanunen tutulması zorunlu ticari defterlerinden defterikebirin yazılı olmayıp boş ibraz edildiği, bu nedenle yasal olarak aranan şartlardan ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma koşulu ile davacının tüm defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olup olmadığına ilişkin koşulun karşılanmadığı, Her ne kadar davalının, 07.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna esas olarak yevmiye defterini sunduğu rapordan anlaşılsa da, heyetimize rapor hazırlanması için dosyanın tevdiinde davalının yevmiye defterini ibraz etmediği, bu nedenle davalının, TTK m.64 uyarınca tutması zorunlu olan defterlerden yevmiye defterinin kök raporun hazırlanması aşamasında dosya ve ekleri arasında bulunmadığından defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, diğer defterlerdeki kayıtların birbirini doğrular nitelikte olup olmadığı hususlarının bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilemediği" bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesi toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, Dosyaya temin edilen SGK kayıtlarından ...'un davalı şirket çalışanı olduğu sabit olduğundan ve tanığın beyanı da dikkati alınarak Mahkememizce bu tanık tarafından imzalanan ödeme makbuzlarına da itibar edilmesi gerektiği, Sonuç olarak; davacının usulüne uygun tutmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmeyen ticari defterlerinin yanı sıra davalıya yapılan ödemeleri gösteren çek bedelleri, ödeme makbuzları, dekontlar ve diğer belgeler dikkate alındığında, davalının her ne kadar ticari defterlerini şeklen usulüne uygun tuttuğu tespit edilmiş ise de, yazılı delil ile ispat edilen davacı ödemelerini ticari defterlerine geçirmediği, davalının ticari defterlerindeki kayıtların aksinin davacı tarafından kesin delil ile ispat edildiği görülmekle, davalının ticari defterlerinin de HMK 222/3 maddesi uyarınca lehine delil teşkil etmediği anlaşılmış, önceki bilirkişi raporları ile oluşan çelişkinin nedenini de açıklar şekilde düzenlenen son bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... USD asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 2-Hüküm altına alınan alacağın (... USD) %20'si oranındaki (... TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... başvurma, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat, talimat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.01/10/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı