İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/512 E. 2024/723 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/512 Esas KARAR NO :2024/723 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/08/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara ....Noterliği'nin 18.04.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu şirket ve kefil hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dolayısıyla borçlular aleyhine itirazın iptali davası ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu beyanla davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 50.381,69-TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı/borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın, davalı ve borçlulardan 30.450,00-TL tutarlı gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu, işbu alacaklarının devam ettiğini ve maktu harcı tamamladıklarını belirtmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, dava dışı ... İnş. San. İth. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşmasında; "Davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ... yönünden, davacı banka ile asıl borçlu/dava dışı şirket arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmede (Sözleşmenin 6.2.maddesi) yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat San.İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 19.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan İskonto Kredisi, Çek Karnesi Kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kaynaklandığı, -Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ın 2.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı kefil takiple temerrüde düştüğünden, davaya konu kredilere, kat tarihinden takip tarihine kadar, akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı kefil ...'tan takip tarihi itibariyle, 42.811,22 TL nakit ve 30.450,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸ -Davacı banka kayıtları incelendiğinde, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından keşide edilen ve karşılıksız kalan 5 adet çek yaprağı için, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 05.07.2019-07.11.2019 tarihleri arasında, 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca, çek hamillerine banka kaynağından toplam 10.150,00 TL'lık Banka Yükümlülük Tutarının ödendiği, diğer bir deyişle, takip tarihi itibariyle deposu talep edilen söz konusu çeklerden kaynaklanan gayrinakit alacak tutarının nakit alacak tutarına dönüştüğü, -Takip tarihi ile dava tarihi arasında banka kaynağından Yükümlülük Tutarı Ödenen Çekler de dikkate alındığında, davacı banka tarafından davalı kefil ...'tan; Davaya konu İskonto Kredisinin teminatında olan 50.000,00 TL tutarlı çek, kredinin vade tarihi olan 21.5.2019 tarihinde ödendiğinden, davacı bankanın İskonto Kredisinden dolayı takip tarihi itibariyle bir alacak tutarının bulunmadığı, Kat Öncesinde Yükümlülüğü Ödenen Çeklerden dolayı takip tarihi itibariyle 4.060,00 TL Asıl Alacak, 534,56 TL İşlemiş Faiz ve 26,73 TL BSMV, Kat tarihi ile takip tarihi arasında Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen 8595425, 8595424, 8595423, 8595419, 8595428, 8595431, 8595434 ve 8595415 nolu 8 adet çek yaprağından dolayı takip tarihi itibariyle 16.240,00 TL Asıl Alacak, 744,67 TL İşlemiş Faiz ve 37,23 TL BSMV, alacak tutarı bulunduğu ve banka kaynağından ödenen çek yapraklarının asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 90,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, Takip tarihi ile dava tarihi arasında banka kaynağından Banka Yükümlülük Tutarı ödenen aşağıdaki çeklerin asıl alacak tutarlarına, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren %90,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, Davaya konu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 19.966,07-TL Asıl Alacak, 1.144,72 TL İşlemiş Faiz ve 57,24 TL BSMV alacak tutarı bulunduğu ve asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, İade edilmemiş 10 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından dolayı 20.300,00-TL'lık gayrinakdi alacak tutarının deposunun talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki BANKACI bilirkişi ...'e tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ve davalı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı ve davalı tarafın beyan ve itirazları konusunda 20.05.2024 tarihli kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 50.381,69-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı şirkete kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19/02/2019 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ... ile dava dışı Ziya Demir'in ayrı ayrı 2.000.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi verildiği, Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve İskonto Kredisi kullandırıldığı, kredili firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davacı banka tarafından 16/04/2019 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, ....Noterliği'nin 18/04/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...e tebliğe çıkartıldığı, 16/04/2019 kat tarihi itibariyle nakit krediden dolayı 74.026,07-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 23 adet çek yaprağından kaynaklanan 46.690,00-TL' lik banka sorumluluk tutarının da ihtarnamenin tebliğinden 1 gün içerisinde bankada faizsiz bir hesaba depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya ve kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin, muhatapların "taşındığı" açıklaması ile 22/04/2019 tarihinde iade olduğu, kat ihtarnamesi dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3 maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 22.04.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 24.04.2019 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise takiple birlikte temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 20.05.2024 tarihli bilirkişi kök raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 42.811,22-TL nakdi ve iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından dolayı 20.300,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 2.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması, taraflar arasında akdedilen GKS'nin 3.5.1 maddesi ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan asıl alacağa %31,80, Banka Yükümlülük Tutarı ödenen asıl alacak tutarına ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren %90 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; -4.060,00-TL Asıl Alacak, -19.966,07-TL Asıl Alacak, -1.679,28-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak -6,77-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak, -20,30-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak, -23,68-TL İşlemiş Faiz, -8.120,00-TL Asıl Alacak, -473,68-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak, -220,24-TL İşlemiş Faiz, -121,20-TL BSMV, olmak üzere toplam 42.811,22-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 19.966,07-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80, diğer asıl alacaklara (4.060,00-TL, 2.030,00-TL, 2.030,00-TL, 2.030,00-TL, 8.120,00-TL ve 2.030,00-TL) ise her birine ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %90,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 42.811,22-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gayri nakdi alacak yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.300,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; -4.060,00-TL Asıl Alacak, -19.966,07-TL Asıl Alacak, -1.679,28-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak -6,77-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak, -20,30-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak, -23,68-TL İşlemiş Faiz, -8.120,00-TL Asıl Alacak, -473,68-TL İşlemiş Faiz, -2.030,00-TL Asıl Alacak, -220,24-TL İşlemiş Faiz, -121,20-TL BSMV, olmak üzere toplam 42.811,22-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 19.966,07-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80, diğer asıl alacaklara (4.060,00-TL, 2.030,00-TL, 2.030,00-TL, 2.030,00-TL, 8.120,00-TL ve 2.030,00-TL) ise her birine ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %90,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 42.811,22-TL'nin %20'si oranında 8.562,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.300,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.924,43-TL nispi karar ve ilam harcı ile 427,60 TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalıdan tahsiline, peşin alınan 860,40-TL'nin mahsubuna, bakiye 2.491,63-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Nakdi alacak talebi yönünden; Kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Nakdi alacak talebi yönünden; Red edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.570,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden;Kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Gayri nakdi alacak talebi yönünden;Red edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 860,40-TL peşin harç, 427,60-TL peşin harç, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 518,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.975,85‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%78) göre 5.441,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%78) 2.433,60-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 11-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%22) 686,4‬0-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 12-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸