Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2025/950 E. 2025/664 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/950 - 2025/664 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/950 KARAR NO : 2025/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/109 D. İş., 2025/109K. İ İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 10/05/2024 tarihinde 38 maddeden oluşan güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzası anında 105.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu ibraz edildiğini, ilerleyen dönemde sözleşmenin 10.2.1 maddesi gereği 15.000.000,00 TL bedelinde bir teminat mektubu daha verildiğini, Sözleşmenin 13.1., 13.2. ve 13.3.maddeleri ile bu maddelerin alt maddelerinde sözleşme bedeline dahil olan giderler belirlendiğini, sözleşme bedeline dahil kalemler arasında toplu iş sözleşmesinden kaynaklı farkların yer almadığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak 01.07.2024 tarihi itibariyle özel güvenlik hizmetinin ifasına başlandığını, 08/08/2024 tarihinde davalı kurum tarafından tüm dağıtım yerlerine ve müvekkil şirkete bir yazı gönderilerek taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin 01/02/2024 imza ve 01/01/2024 – 31/12/2026 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmasının talep edildiğini,davacı tarafından bu talebe 20.08.2024 tarihli bir yazıyla itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36.24.maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinden kaynaklı farkların davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini ancak bu bedelin asıl işveren olarak kendilerinden talep edilemeyeceğini, davalının 05.06.2025 tarihli ihtarname ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan farkları talep ettiğini ve üç iş günü içinde ödememesi halinde, teminat mektuplarının nakde çevrileceğini ihtar ettiğini, davalı kurumun henüz sözleşmeyi feshetmemesine rağmen haksız olarak ihtar çektiğini ileri sürerek, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. Maddesi gereği ... tarafından alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine tedbir konulamaz." hükmü bulunmaktadır. Ayrıca; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/5 maddesinde, "Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. Maddesi ve Yasal düzenleme dikkate alındığında, koşulları bulunmayan istemin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkilinin telafisi imkansız bir zararın içine gireceğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, teminat mektuplarının takde çevrilmesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/109 D. İş., 2025/109K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/06/2025 tarihli kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen/ davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına. 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 16/07/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 Başkan Üye Üye Katip