Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/1111 E. 2024/485 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1111 KARAR NO : 2024/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.09.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/179E., 2022/512K. DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının, üyeliği ...’dan devraldığını ve bu kişinin ise ...’ın hak edişi ile üye yapıldığını, davalının 80.000,- TL tutarlı, 02.10.2014 vade tarihli bonoyu icra takibine koyduğunu, senetteki her iki imzanın bir kişinin eli ürünü olduğunu ve kooperatifi bağlayamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2014/20757 E. sayılı icra takip dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Taraflar arasında görülmekte olan davanın 21.11.2018 tarihli celsede, takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği gözlenmiş; davacı vekilinin vekillikten çekilmesine dair dilekçenin davacı asile tebliğine rağmen davacının en son 14.09.2022 tarihli oturumda da hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği görüldüğünden; davanın HMK m.150/6 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkiline avukatının çekildiğine ilişkin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, postacı görevlisinin Kooperatifin bu adreste tanınmadığından bahisle "... bey" olarak yazılan soyadı yazılmayan bir kişinin sözlü beyanına dayalı olarak ilgili şahsın imzasını da almadan tebligatı iade ettiğini, kooperatifin adreste tanınmamasının mümkün olmadığını, müvekkili kooperatife usulsüz tebligat yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin duruşma gününden haberdar olamadığını, ayrıca kooperatifin Ticaret Sicilinde kayıtlı merkezinin Etimesgut'ta olduğunu, mahkemenin kesin yetki kuralları gereği öncelikle yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/179E., 2022/512K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.09.2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 359,80 TL'nin düşümü ile kalan 67,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 20.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır