Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1591 E. 2025/563 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1591 - 2025/563 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1591 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/616 E - 2024/497 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında rulo sac alımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davalının siparişinin hazırlandıktan sonra iptal edildiği gibi teslimi yapılan mallara ilişkin ayıp ihbarı ile iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/150 esas sayılı dosyasında ikame ettiği dava ile taleplerinin aynı satış sözleşmesine dayandığını davalı tarafın ikame ettiği müvekkilinin davada takas mahsup taleplerinin bulunduğunu dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/150 esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 USD alacağın sözleşmede yazılı 16/04/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yana tebligat çıkarılmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileye ek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemelerine yer verildiği, incelenen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/150 esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/150 esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu gerekçesiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/150 Esas sayılı davasının birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dava üzerinden devamına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; ayrı yargı çevresine tabi olan mahkemeden birleştirme talep edilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; birleştirme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; satış sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalar arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."