Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1427 E. 2025/106 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1427 - 2025/106 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1427 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/587 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili itirazın iptali istemli davada 14/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 2 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalının takipten önce bir kısım ödeme yaptığını, takipten önce ve takipten sonra borcu kabul anlamına gelen whatsapp yazışmalarının bulunduğunu, davalının celp edilen vergi dairesi kayıtlarında müvekkilinin alacağına dair kayıtlar bulunduğunu, HMK 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek teminatsız olmadığı takdirde teminat karşılığında davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 16/07/2024 tarihli ara karar ile, tedbir talep edilen davalı banka kayıtlarının dava konusunu oluşturmadığı, davanın para alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir dilekçesini tekrar ederek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle davalının banka hesaplarına teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasına, davanın itirazın iptali davası olup para alacağına ilişkin olmasına, davacının davalının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmesine, tedbir konusunun dava konusu olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."