Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/49 E. 2025/350 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine 31/03/2019 keşide tarihli .... seri numaralı 150.000,00 TL çekten kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4727 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bunun imza incelemesi neticesinde belirleneceğini, davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı hakkında kesinleşen bir çok icra takip dosyasının bulunduğunu, haciz tutanaklarında davacının imzaları kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2019/4727 Esas sayılı takibine konu çek altındaki imzanın davacı şirketin tek yetkilisi ...'un eli ürünü olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalının imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek takibi başlattığı dolayısıyla takibe kötü niyetle geçtiğinin sabit olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, davacı yanca başka dosyalarda mahallinde yapılan haciz tutanaklarında imzaya itirazının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/233 E., Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/472 E., Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/92512 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/92512 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden müşteki ... tarafından şüpheli ... aleyhine 1 adet bono ve 4 adet çek ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu, iş bu davaya konu çek de şikayet dilekçesine konu olup soruşturmanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine (davasına) etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Bu ilke ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını; aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise kişi ilişkilerinin medeni hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır. Ancak Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Dolayısıyla ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile soruşturma dosyasının mahkemece incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/501 Esas, 2022/732 Karar ve 11/11/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 03/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."