Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/461 E. 2024/1016 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/461 - 2024/1016 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/461 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1016 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 ESAS NO : 2022/836 E 2022/929 K DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6327 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin haksız olduğunu ileri süren davacının alacak iddiasını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, ancak öncelikle davacının müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmış olmasında hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olup ayrıca takipten sonra ve davadan önce asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihine kadar işletilmiş faizin ödendiği, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, ancak icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6327 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkiline ödemenin kısmi olarak yapıldığını, takip talebinde TBK 100 maddesine yer verildiğini, ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve diğer ferilerden düşülmesi gerektiğini, böylece asıl alacak bedelinin tamamının ödenmemiş olduğunu, mahkemece vekalet ücretinin tüm dava değeri üzerinden nisbi olarak belirlenmemesinin de doğru olmadığını, yine icra inkar tazminatı talebinin reddinin de yerinde olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6327 E. sayılı dosyasının dosya arasında bulunan bir örneğinin incelenmesinden, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 439.475,49 TL fatura edilen elektrik bedeli, 2.197,35 TL gecikme zammı oranının iki katı üzerinden hesaplanan üç günlük faiz alacağı olmak üzere toplam 441.672,84 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 14/08/2022 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde 22/08/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan dekont fotokopisinin incelenmesinden, 27/09/2022 tarihinde davacı şirket hesabına dava konusu faturanın (GİB20220000007) numarası da yazılarak LÜYTOB adı altında (Lisanssız üretim yapılması bedeli) açıklaması ile davalı tarafından 439.475,49 TL fatura bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Alacak miktarı, icra takip tarihi itibarıyla belirlendikten sonra, icra takibinden sonra dava tarihine kadar borçlu tarafından yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekir. Ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınır. Somut olayda dava tarihi 20/09/2022 olup, davalı tarafından davacı hesabına yapılan ödeme ise 27/09/2022 tarihli olup, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile takipte talep edilen asıl alacak davalı yanca ödenmiştir. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesinin 3.bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %5 olduğu anlaşılmıştır. (21/07/2022 tarihinden itibaren gecikme zammı oranı %2,5 olarak kararlaştırılmıştır.) Davacı dava tarihinde dava açmakta haklı olup, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.nın 67.maddesi uyarınca alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava değeri üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01/12/2022 tarih 2022/836 Esas 2022/929 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davanın KABULÜ ile, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6327 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, b)Dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak takipte talep edilen asıl alacağın %20’si oranında 87.895,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına, ç)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.170,67-TL harçtan, peşin alınan 5.334,31-TL harcın mahsubu ile, bakiye 24.886,36-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, d)Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 80,70-TL başvurma harcı ile 5.334,31TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 67.834,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, f)Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, g)Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan (tebligat, müzekkere vs toplamı) 186,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h)Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 113,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 20/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."