Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1004 E. 2024/1071 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1004 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/538 E - 2022/272 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3151 E. ve 2019/6272 E. sayılı dosya borçlusu ... San Tic A.Ş.’ nin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketteki hisselerini 01.11.2018 tarihinde devredip, şirketteki görevinden de ayrıldığını, ilgili icra dosyaları borçlusu şirketin, 144 yataklı ...’ın sahibi olduğunu, görevi sırasında borçlu şirket adına düzenlediği bonolarda iki imzası bulunması nedeniyle, şahsi sorumluluğuna başvurulduğunu, davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1373, 2019/3151, 2019/6272 ve 2019/4908 E. sayılı dosyaları üzerinden başlatılan kambiyo takiplerinde borçlu olarak gösterildiğini, icra dosyalarına göre dosya borçlularının, ... Hastanesi, ... Tıp Teknolojileri ve Yatırımları San ve Tic. A.Ş., ..., ... olduğunu, bonoların hastanenin borcuna karşılık düzenlendiğini ve borçlu kısmında sadece onun unvanının yazılı olduğunu, ancak icra dosyaları incelendiğinde müvekkili dışındaki borçlular hakkında haciz işlemi yapılmadığını, hatta borçlu hastanenin bir başka şirkete devrine dahi sessiz kalındığını, davalı şirketin sahibi olan ... borçlu hastanenin işletme müdürlüğünü yaptığını ve diğer dosya borçlusu ... da dahil olmak üzere diğer hissedarlarla yakın ilişkileri olduğunu, müvekkilinin şirketten ayrıldığı tarihten sonraki gelişmeler iyi bilinmemekle birlikte takip dosyasını, müvekkilimin mülkiyet hakkına yönelik bir tehdit olarak kullanan davalının maddi bir alacağı kalmadığından icra takibini sürdürmekte hukuki yararın olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6272 E. ve 2019/3151 E. sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle yapılan takipler nedeniyle % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konu takiplere konu edilen bonoların davalı ve diğer borçlular tarafından müşterek ve müteselsilen imzalandığını, borcun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bonoda sorumluluk doğması için düzenleyenin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirileceği, davacının şahsi sorumluluğunun doğmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan davalı yanca Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6272 E. sayılı dosyasında borçlu ... hakkındaki ... Sağlık ve ... Sigorta AŞ. nezdindeki hacizden feragat edildiği, tahsil harcı yatırıldığı bu nedenle alacağın da tahsil edilmiş olduğunun kabulünün gerektiğine ilişkin davacı iddiası yönünden ise davaya konu alacak için borçluların taşınmazlarının kayden haczedildiği, bu hacizlerin halen devam ettiği, söz konusu hacizli malların değerleri dikkate alındığında takip konusu borcu karşılayabilecek miktarlarda olduğu, alacaklı vekilinin borçlulardan biri hakkında haczin tahsil harcı alınarak fekki için feragat talebinde bulunmasının, takip dosyasındaki diğer mallar üzerine konulan haczin devam etmesi halinde alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Yasal karinenin aksinin ispatının alacaklı davalıda olduğu, alacağın haricen tahsil edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacının şahsi sorumluluğuna neden olup olmadığı ve alacağın haricen tahsil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."