Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/1053 E. 2025/351 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1053 - 2025/351

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1053 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/351 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 ESAS NO : 2022/899 E 2023/217 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/16029 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, ancak daha sonra davalı yanca takipteki asıl alacak tutarı olan 40.736,55 TL'nin ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini belirterek itirazın 9.365,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, fatura bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı yanca takibin kapatılacağının kararlaştırıldığını, ancak takibin kapatılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, ancak asıl alacağın ödendiği, taraflar arasında asıl alacak yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı, faturanın davalı tarafa gönderildiği ve faturada ileri tarihli bir vadenin yazılı olmadığı gibi davalı tarafın faturanın daha sonraki bir tarihte vadesinin bulunduğunu da ispat edemediği, bu nedenle asıl alacak yönünden işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı, işlemiş faiz miktarı olan 697,01 TL yönünden itirazın haklı olduğu, takipten önce işlemiş faiz dışında icra takibinin ferileri yönünden davacının takibe devam etmekte ve itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalılar vekili tarafından; İş bu davadan önce takipte talep edilen asıl alacak miktarının ödendiği halde iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Asıl alacağın davadan önce ödendiği, işlemiş faiz yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu talepler hakkında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca İİK 67/2 maddesi kapsamında icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK' nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/899 Esas 2023/217 Karar sayılı 29/03/2023 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2022/16029 sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacağa yönelik alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin asıl alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, b-İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının reddine, c-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.782,71 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.702,01 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ç-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL yargılama gideri, 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç toplamı 226,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, f-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."