Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/345 E. 2024/303 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/345 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/334 E - 2022/73 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 06.02.2020 tarihli, HD12020000119566 fatura numaralı, sipariş numarası 0352587284 olan KDV ve kargo dahil 8.408,98 TL bedelli bir adet bilgiyar satın aldığını, bilgisayarın tesliminden çok kısa bir süre sonra bilgisayarda meydana gelen boya kalkması nedeniyle davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından 20.11.2020 tarihli servis formu düzenlendiğini, düzenlenen servis formuna göre sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini, ancak bu tespitin doğru olmadığını, zira müvekkili şirkette 100 civarında bilgisayar kullanıldığını ve hiçbirisinde benzer bir duruma rastlanmadığını, bilgisayar kasasında meydana gelen boya kalkmasının tamamen üretim hatasından kaynaklandığını ve ürünün bu haliyle ayıplı olduğunu, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptaline, fatura bedeli olan 8.408,98 TL den şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında harç eksikliğini tamamlamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin tamamen bağımsız bir kuruluş olan yetkili servis tarafından ayıplı ifa yapılması durumunda yapılan ayıplı ifanın sorumlusunun yetkili servisler olduğunu, davacı tarafından teknik servisten herhangi bir iadeye uygundur belgesi alınamaması ve cihazda kullanıcı hatası bulunması sebebiyle müvekkili tarafından davacının talebinin yerine getirilemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından davalıdan bilgisayar satın alındığı, davacı tarafından bilgisayar bedelinin ve kargo bedelinin ödendiği, bilgisayarın davacıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, teslim edilen bilgisayarın zamanla renk değişimine ve boya kalkmasına uğradığı ve bu ayıbın üretimden kaynaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığı, sonradan ıslah ile bedel artırımının hukuki olmadığı, satım sözleşmesine konu cihazın teknik servis tarafından incelendiği ve kullanıcı hatasının varlığının tespit edildiği, müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, cihazın sadece yüzey boyasının ayıplı olması nedeniyle cihazın iadesi ve bedel iadesine karar verilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve satım bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 574,41TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 141,90TL harcın mahsubu ile bakiye 432,51TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."