Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1486 E. 2024/1393 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1486 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/819 E - 2022/537 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı murisi ...'ın borçlu olarak imzaladığı 13/10/2011 tanzim ve 30/04/2012 vade tarihli ile 05/10/2011 tanzim ve 30/04/2012 vade tarihli toplam 23.887,33 TL tutarlı 2 adet senet nedeniyle davalı tarafça, davacı aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1841 E sayılı dosyası ile 23.887,33TL ve işlemiş faize ilişkin takip başlatıldığını ancak borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı murisinin 10 yılı aşkın süredir ağır derecede alzheımer hastası olduğunu, davacının, babasının attığı imzalardan daha sonra haberinin olduğunu, davacı murisinin attığı imzaların geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının, dava konusu takip dosyası nedeniyle dosya borcu ve fer'ilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ATK tarafından düzenlenen raporda murisin aynı zamanda senedin de düzenleme ve vade tarihi olan 05/10/2011 ve 13/10/2011 tarihleri arasında fiil ehliyetinin olmadığının bildirildiği ve mahkemece yapılan değerlendirmede TTK'nun 670. maddesi gereği "sözleşmeyle borçlanmaya ehil olan kişi, kambiyo senetleriyle borçlanmaya da ehildir." hükmünün bulunduğu ve murisin senedin düzenlendiği ve vade tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı ve ehliyetsizlik itirazının kambiyo ilişkisinin tüm taraflarına karşı ileri sürülebileceği, ayrıca davacı vekilince kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği de görülmekle; Davanın KABULÜ ile, davacının, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1841 E sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Borçlu ...'ın 20.05.2015 tarihinde vefat ettiği, davaya konu senetlerden birincisi 05/10/2011 tanzim ve 30/04/2012 vadeli, ikincisi ise 13/10/2011 tanzim ve 30/04/2012 vadeli olup, toplam 23.887,33 TL tutarlı iş bu senetler kooperatiften alınan mallara karşılık olarak düzenlendiği, 1975 yılından buyana kooperatifin üyesi olan murisin mal hizmet alımı yaptığı son tarihin ise 18/05/2012 olduğu, yerel mahkemenin ... her ne kadar fiil ehliyetini haiz olmasa da teslim alınan ve bedeli ödenmeyen maldan dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bir değerlendirme ve karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile davanın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle senet tanzim tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.631,74 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 407,93‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,81‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."