Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2025/925 E. 2025/847 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/925 KARAR NO : 2025/847 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : , İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/05/2025 NUMARASI : ... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2020 tarihli ... alım sözleşmesi gereğince.....tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi, ayrıca ... tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olarak gösterilen ... ... için 40.000 USD, ... ... için 60.000 USD olmak üzere devir bedelinin ödendiğini, ... ... tesisinin devrinin yapıldığını fakat geçici kabul sonrasından devir tarihine kadarki elektrik üretiminden elde edilen gelirlerin ödenmediğini, ... ... tesisinin ve şirket hisselerinin müvekkili firmaya devredilmediğini, geçici kabulden devir tarihine kadarki gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek ... tesisinin devri, elde edilen elektrik üretimi ile ilgili gelirlerin tahsili, ... ... tesisinin devrinin yapılmaması halinde cezai şartın tahsili amacıyla açılan dava ve daha sonra verilen 16/10/2022 tarihli dilekçede dava konusu ... ... tesisine, ... ... tesisinin ve lisansının sahibi olan ..... vekili, 12/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesindesin de özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve ... A.Ş'ye yazı yazılarak ... ... tesisinde üretilen enerjiye ilişkin bedellerin davalıya ödenmemesi ve bir devlet bankasında açılacak vadeli mevduat hesabında bloke edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 14/05/2025 tarihli ara kararında; somut olayda uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Çekişme, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Dosyada her ne kadar kök ve ek rapor alınmış ise de yargılamanın devam ettiği, kanıtlarının tam olarak toplanmadığı, bu aşamada alacağın varlığı yönünde yeterli kanıt sunulmadığı, önceki tedbir isteminin 10/07/2024 tarihinde reddi yönünde karar tesis edildiği, şartlarda değişiklik olmadığı ve tedbir kararı verilmesi koşullarının bulunmadığı sonucuna varıldığından, istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; 14/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının sözleşme gereğince kendi üzerine düşen edimin ifasını yerine getirdiğini, ayrıca davacı ile davalı arasındaki sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan bedel olan miktarın dosyadan alınmış olan tüm bilirkişi raporlarında davacıya ödenmesi gerektiği konusunda görüş birliği mevcut olduğunu, dosyanın farklı bilirkişi heyetlerine gönderildiğini, ek raporlar aldırıldığını ama cezai şartın davacıya ödenmesi konusunda kanaat hiç değilmediğini, bu hususun sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacı davayı kazansa dahi hak kaybına uğrayacak ve zararının telafisinin mümkün olmayacağını, bu nedenle davacının cezai şart bedelinin ve alacağının tahsil olanağının ortadan kalkmaması adına ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve ... A.Ş. ye yazı yazılarak, ... ... tesisinde üretilen enerjiye ilişkin bedellerin davalıya ödenmeyerek; bir devlet bankasında açılacak vadeli mevduat hesabında bloke edilmesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 14/05/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Somut olayda, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığını, çekişmenin, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı yönünde toplandığı, dosyada her ne kadar kök ve ek rapor alınmış ise de yargılamanın devam ettiği, kanıtlarının tam olarak toplanmadığı, bu aşamada alacağın varlığı yönünde yeterli kanıt sunulmadığı ve tedbir kararı verilmesi koşullarının bulunmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/07/2025 Başkan