Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/55 E. 2025/626 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/55 Esas - 2025/626 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/55 Esas KARAR NO : 2025/626 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ: 03/06/2025 K.YAZIM TARİHİ : 30/06/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin, ... Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Proje Yönetimi Dairesi Başkanlığı ('İdare') ile 06.03.2023 tarihli “..da Dijitalleşme ve Yaratıcılık Ekosisteminin Geliştirilmesi” İhale Sözleşmesi ('Proje') imzaladığını ve anılan Proje kapsamında yüklenici sıfatını üstlendiğini, anılan İhale Projesi gereği yüklenici konumundaki müvekkili şirketin İdare'ye teslim edeceği edeceği “3.1 ... Seti, 3.2 ... Fırını, 3.3 ... Sallama Seti, 3.5 ... Karıştırıcı, 3 3.6 ... (Laboratuvar Boyutu), 3.7 ... (Laboratuvar Boyutu), 3.8 ... Uygulama Kabini, 3.13 ... Değirmen Seti, 3.15 ... Pres, 3.16 ..., 3.17 ..., 3.18 ... (Depolama) Tankı” ürünleri-cihazları bakımından müvekkili şirketin davalı taraf ile 25.03.2024 tarihli Proforma Fatura ve eklerinde yer alan deklerasyonlar, şatnameler dahilinde anlaşma sağladığını, ancak anılan Proforma Fatura ekinde yer alan deklerasyonlar ve şartnameler dahilinde belirtilen ürünler ve belgeler kararlaştırılan teslim tarihi aşılmış olmasına rağmen halihazırda dahi müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, anılan ürünlerin CE belgeleri ile kapasite raporlarının da müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği proforma ekinde yer alan şartnamede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen anılan belge ve raporlar da müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı tarafın, uhdesinde bulunan yükümlülükleri müvekkili şirketin bu yöndeki tüm iyi niyeti ve karşılıklı görüşmelerine rağmen çeşitli bahanelerle sürüncemede bırakmış, süresinde ve gereği gibi ifa etmediğini, davalı tarafın işbu bildirimlere karşılık olarak müvekkili şirketi oyalamaya devam ettiğini, bunun üzerine davalı tarafa 31.07.2024 tarihinde ... Noterliği .. yevmiye no'lu ihtarname keşide edildiğini ve Proforma ve ekleri dahilinde belirtilen ürünleri-cihazları ve bu ürünlere-cihazlara ait CE belgeleri ile kapasite raporlarını teslim etmeleri adına makul bir süre olan 13 günlük süre tanındığını, ancak davalı tarafın ihtarname dahilinde belirtilen sürede de ürünleri-cihazları ve bu ürünlere-cihazlara ait CE belgeleri ile kapasite raporlarını müvekkili şirkete teslim etmediğini, oysa belirtilen Proforma'dan da görüleceği üzere, müvekkili şirket üzerine düşen ön avans ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava, itiraz, talep, faiz ve sair hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, 25.03.2024 tarihli Proforma Fatura ve eklerine uygun şekilde teslim edilmesi gerekli ürünlerin/cihazların ve yine karşı tarafça teslim edilmesi gereken anılan ürünlere/cihazlara ait CE belgeleri ile Türk Malı belgesi çıkarılması için gerekli kapasite raporlarının müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin iadesine ilişkin karşı tarafa ödenen bedellerin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte 100,00- € ve şimdilik karşı tarafın sorumluluğunda bulunan ve teslim edilmeyen kısımların müvekkil şirket tarafından 3. kişilerden temin edilmesi sebebiyle 3.kişilere ödenen bedeller ile bu sebeple 3. kişilere ödenmek zorunda kalınan bedel ile karşı tarafla anlaşılan bedel arasındaki zarar mahiyetindeki fark ve müvekkili şirket tarafından katlanılan tercüme masrafı dahil her türlü masraf, işçilik-nakliye masrafları, kar kaybı, maddi-manevi zararlar dahil sair her türlü zarar ve ziyana ilişkin 100,00- € ve 1.200,00TL'nin ve belirtilen alacak kalemlerinin de yine işlemiş ve işleyecek faizi ile karşı taraftan rücuen tahsili ile tazminatların ve müvekkili şirket tarafından katlanılan tüm zararların davalı taraftan tahsiline, yine davalı taraf ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğünden 3095 Sayılı Kanunu’ nun ilgili maddeleri uyarınca, 19.08.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı şirketin sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediği yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket sözleşme konusu ürünleri teslim almaktan çeşitli bahanelerle imtina ederek temerrüte düşmüş ve ifa yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından yüklenilen edimler tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tüm ürünler zamanında teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken ifa yükümlülüğü yerine getirilmemesine karşın kötü niyetli olarak ... ... Noterliği’nin 31.07.2024 tarih ve .. Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile; ürünlerin teslimi talep edildiğini ve aksi halde yasa yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, oysaki ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslime hazır hale getirilmiş olup davalı tarafça müvekkili şirkete yapılan ziyarette de görüldüğü üzere ürünler üretildiğini ancak davacı şirketçe çeşitli bahanelerle ürünlerin istedikleri nitelikte olmadığı şeklinde gerçek dışı iddialarla ürünler alınmaktan imtina edildiğini, zira davacı şirketin ürünlerini almaktan vazgeçtiğini ancak haksız şekilde sözleşmeden dönülmesi halinde tazminat ödemesi gerekeceğinden bu kez ürünleri beğenmediği gerekçesiyle ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini ve nihayetinde sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının ürünlerin 3. kişilerden temin edilmesi sebebiyle 3. kişilere ödenen bedellerin tahsilinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davacı şirketin ürünleri almaktan vazgeçtiğini ancak haksız şekilde sözleşmeden dönülmesi halinde tazminat ödemesi gerekeceğinden bu kez ürünleri beğenmediği gerekçesiyle ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini ve nihayetinde sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı şirketin tüm iddia ve taleplerinin haksız olduğu açık olup kötü niyetli olarak delil üretilmeye çalışıldığını, davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmesine karşın huzurdaki davanın ikame edilerek müvekkili şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan 25/03/2024 tarihli proforma fatura, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen proforma fatura ve eklerine uygun şekilde teslim edilmesi gerekli ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin tahsili, üçüncü kişilerden temin edilen ürünler sebebiyle oluşan zararın tazmini, kur artışından kaynaklı oluşan zararın tazmini ve tercüme masrafının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2025 tarihli dilekçesinde; 03/03/2025 tarihli sulh protokolü doğrultusunda davalı taraf ile sulh olunduğunu, sulh protokolü doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, protokol gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 03/03/2025 tarihli Sulh Protokolünün elektronik imzalı halini uyap sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/05/2025 tarihli dilekçede, davacı vekili ile 03/03/2025 tarihli sulh protokolü doğrultusunda sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Sunulan sulh protokolünde, davacı vekili ve davalı vekilinin elektronik imzasının bulunduğu görülmüş ve taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir. Somut olayda talep, taraflar arasında düzenlenen proforma fatura ve eklerine uygun şekilde teslim edilmesi gerekli ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin tahsili, üçüncü kişilerden temin edilen ürünler sebebiyle oluşan zararın tazmini, kur artışından kaynaklı oluşan zararın tazmini ve tercüme masrafının tahsili olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Bu takdirde mahkememizce taraflar sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar arasındaki 03/03/2025 tarihli sulh sözleşmesi ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40TL'nin 2/3'ü olan 410,26TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 615,40TL harçtan mahsubu ile artan 205,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereği arabulucuya ödenecek olan ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin taraflar arasında imzalanan protokole göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolü uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların sulh protokolü uyarınca karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı