Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/550 E. 2024/743 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/550 Esas - 2024/743 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/550 Esas KARAR NO : 2024/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/01/2018 tarihinde sürücü ... ... ... ... 'un geçirmiş olduğu trafik kazasında vefatı sebebiyle davacılar için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan bu ödemeler ile davalı sigorta şirketi 21/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihindeki verilere göre tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aradan geçen 6 yıl sonra davanın açılması ile birlikte güncel verilere göre yapılacak yargılama ve hesaplama sonucunda varılacak sonuçtan davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımından reddini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, Karaman il Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.26904 sayılı dosya sureti, hasar dosyası, .... ... .... ... ... .... esas sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı vekilinin 04/12/2024 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür Davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli sulh dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", 315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır. Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesu hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, bu hususta hüküm kurulmasına gerek olmadığı ancak davacının arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, davalıya tebliğ edilen bu beyan üzerine sulh sözleşmesini kabul dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, talep gibi aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar sulh olduğundan HMK 315/1 maddesi uyarınca esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına, 3-Sulh ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 427,60 maktu harcın (2/3'ü) oranında hesaplanan 287,05 TL harcın, 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 140.55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.800,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır