Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/689 E. 2024/934 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/689 Esas - 2024/934 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/689 Esas KARAR NO : 2024/934 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- 5- 6- TASFİYE MEMURU: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Başkanlığı ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı diğer şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 05.02.2005-27.10.2016 yılları arasında ... Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiği, davada husumetin belediye başkanlığı ile davalılardan ... A.Ş.’ye yöneltildiği, ancak, diğer davalıların da işveren konumunda bulunduğundan, davanın bu şirketlere ihbar edilmesinin talep edildiği, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı belediye tarafından icra dosyasına 31.137,36-TL ve 2.743,65-TL olmak üzere toplam 33.881,01-TL ödendiği, mahkeme kararında davacı belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu, belirtilerek dava dışı işçi ...’a ödenen 33.881,01-TL’nin şimdilik 300,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte, -50,00-TL’sinin ... Şti.nden -50,00-TL’sinin ... A.Ş.den -50,00-TL’sinin ... Şti.nden -50,00-TL’sinin ... Şti.nden -50,00-TL’sinin ... Tic. Ltd. Şti. – ... A.Ş. Ortak Girişiminden -50,00-TL’sinin ... A.Ş.’den dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili tarafından verilen 20.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın henüz kesinleşmediği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı belediyenin rücu hakkının bulunmadığı, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu, davacı kurumun asıl işveren konumunda bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/3066 Esas, 2018/7520 Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme tutarının 6.881,39-TL, bu tutara işlemiş faizin ise 3.265,34-TL olduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığı, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına ilişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/1786 Esas, 2017/29497 Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı (yeni unvanı) ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. Vekili tarafından verilen 04.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığa karşı dava açılamayacağı, davacı idarenin dava dışı personele ödemiş olduğu meblağı davalı şirketlere rücu edemeyeceği, taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince, davalı şirketlerin bahsi geçen sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında ifa ettikleri, teminat mektubunun da ortak girişime iade edildiği, kıdem tazimatına hak kazanan personellerin kıdem tazminatlarının davalı şirketler tarafından ödendiği, dava dışı işçinin davalı şirketler ile yapılan sözleşme sona erdikten sonra ... A.Ş. bünyesinde çalışmaya devam ettiği, ... A.Ş. İle yapılan sözleşme kapsamında 2 adet Kesin Teminat Mektubunun verildiği, ancak personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesi ile teminat mektuplarının iade edilmeyerek nakde çevrildiği, bu işlem yapılırken ortak girişimi ile sözleşme süresinin de dikkate alındığı, davalı idarenin yapmış olduğu uygulama nedeni ile Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile teminat mektuplarının tahsili talepli olarak dava açıldığı, bu nedenle bu dosyanın incelenmesi gerektiği, 7163 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra ile 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceği yönünde düzenleme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Şirketi (Eski unvanı: ... A.Ş.) vekili tarafından verilen 16.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’ın 2006 yılında 1 ay süreyle davalı şirkette çalıştığı, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren ve alt işverenin işçilik tazminat ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğu, İş Kanunu hükümlerine göre asıl işveren ile alt işveren arasında birlikte sorumluluğun asıl olduğu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz olduğu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer almadığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükmünün de bu yönde olduğu, davacı belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin tip sözleşme niteliği taşıdığı, bu nedenle 6098 sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşulları açısından değerlendirilmesi gerektiği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğu, davalı şirketin faiz, vekalet ücreti, icra masrafları nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... E-K sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosya Ankara BAM'a gönderilmiş, Ankara BAM 13.HD'nin 07/10/2020 tarih 2020/1036-996 E-K sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek gönderilen dosya mahkememizin 2020/580 esas sırasına kaydedilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, 1- ... Şti.'ne karşı açılan davanın reddine, 2- ... Aş'ye karşı açılan davanın reddine, 3- ... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 523,07 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 4-... Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.722,64 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 12.242,21 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 1.175,18 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,..." karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılar ... Şti. ile ... A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 26/04/2024 tarih 2022/540 Esas 2024/826 Karar sayılı ilamı ile "...HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar ve değeri 3.000 TL'sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bu miktar 11.11.2021 karar tarihi itibariyle 5.880,00- TL'dir. Davalı ... Şti. vekilince, karar istinaf edilmişse de, mahkemece anılan davalı yönünden karar altına alınan miktar 1.175,18 TL olup, istinaf incelemesine esas miktarın HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... A.Ş. vekili tarafından, davaya konu edilen alacak nedeniyle davacıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiği ve işbu dava yoluyla müvekkilinden mükerrer tahsilat yoluna gidildiği savunulmuş olup, teminat mektuplarının dava konusu alacak ile ilgili olarak da nakde çevrildiğinin anlaşılması halinde bu bedelin, davacının alacağından mahsup edilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek, mahkemece dava konusu alacak nedeniyle anılan davalıdan alınan teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediğinin ve bu suretle borcun tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı ... ile davalılar arasında bazı temizlik hizmetlerin görülmesine yönelik hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden dava dışı ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosya kapsamında işçilik haklarının tahsiline yönelik dava açıldığı ve mahkemece verilen karar doğrultusunda davacı belediye tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplam 33.881,01 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin ihale şartnamesi ve eki sözleşme kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya üzerinde birden çok kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı ... Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, SIRA DAVALI ŞİRKET TOPLAM 1 ... Şti. 1.984,29-TL 2 ... Şti. 11.177,32-TL/ 1.312,64-TL 3 ... Şti. 4.521,17-TL 4 ... Şti. –... A.Ş. Ortak Girişimi 3.956,02-TL 5 ... A.Ş. 12.242,21-TL TOPLAM 33.881,01-TL Davalı ... Şti. Tarafından cevap dilekçesinde de belirtildiği şekilde 6.881,30-TL kıdem tazminatı ödendiğinin kabul edilmesi halinde, davalı şirketin kıdem tazminatı ve ferilerinden bir sorumluluğunun bulunmadığı, UBGT ücretinden ise sorumluluğunun 1.312,64-TL olarak hesaplandığı, Davalı ... Şti. Tarafından itiraz dilekçesi ekinde belirtilen ibranamelerde yer alan 4.532,83-TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde, davalı şirketin kıdem tazminatı ve ferilerinden bakiye sorumlu olduğu miktarın 2.443,41-TL, UBGT ücreti ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar 1.312,64-TL olmak üzere toplam (2.443,41+1.312,64=3.756,05) 3.756,05-TL olarak hesaplandığı, Davalılardan ... Şti. Ve ... A.Ş.'nin dava dışı işçi için yapılan ödemenin 3.956,02-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Dava dilekçesinde, her bir davalı yönünden 50,00-TL olmak üzere 300,00-TL'nin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dosyaya sunulan 15.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, talep 33.581,01-TL arttırılarak 33.881,01-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 33.881,01-TLyönünden ödeme tarihinin 19.04.2018 tarihi olduğu, Davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 523,07 TL'ye, ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 103,65 TL'ye, ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 2.233,86 TL'ye, ... Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 1.175,18 TL'ye, ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 29.845,24 TL ye yükseltmiştir. BAM kararı doğrultusunda davacı belediyeye yazılan müzekkere uyarınca, davacı belediye vekili tarafından sunulan 13/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde; bahse konu olan ... Bankası 15.09.2014 tarih ... numaralı 2.700.000,00 TL (İkimilyonyediyüzbinTL) tutarındaki teminat mektubu 12.04.2018 tarihinde, ... 15.09.2014 tarihli ... numaralı 750.000,00 TL ( YediyüzellibinTL) tutarındaki teminat mektubu 13.04.2018 tarihinde nakde çevrilerek belediyenin emanet hesabına geçtiği, Davalı ... Şti. ve ... şirketi vekilinin savunmasında bahsetmiş olduğu teminatlara ilişkin "teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi" davası nedeniyle açılan mahkeme kararı sonrasında, yüklenici tarafından hizmet alım sözleşmesine aykırı olarak kıdem tazminatı ödenmeyen ve yüklenici bünyesinde çalışan, daha sonra iş akitleri sona eren işçilere kıdem tazminatları talepleri doğrultusunda ödenmesi için teminatların emanete alındığı, İşçi ...'a ayrılan bu teminattan herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, borcun tahsil edilmediği bu hususta davalının yazılı bir belge de sunmadığı gözetilerek davalı ... AŞ'nin borcunun sona ermediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların sorumluluk miktarları ile 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilmiş, ... Aş'ye karşı açılan davanın reddine, ... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 523,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, ... Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.722,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 12.242,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 1.175,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, 1- ... Şti.'ne karşı açılan davanın reddine, 2- ... Aş'ye karşı açılan davanın reddine, 3- ... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 523,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 4-... Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.722,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 12.242,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.069,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah ile alınan 574,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,71 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şti'nin sorumluluğu 15,35 TL ile, davalı ... Şti. 'nin sorumluluğu 50,55 TL ile, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 359,30 TL ile, davalı ... Şti'nin sorumluluğu 34,50 TL sınırlı olmak üzere bu davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı üzerinden, ..., ... ve ... Harç nolu harç tahsil müzekkereleri yazıldığından, yeniden yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 574,33TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 651,33 TL harcın, davalı ... Şti'nin sorumluluğu 21,75 TL ile, davalı ... Şti.'nin sorumluluğu 71,65 TL ile, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 509,07 TL ile, davalı ... Şti'nin sorumluluğu 48,86 TL sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.665.00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.665,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.153,44 TL'nin, davalı ... Şti'nin sorumluluğu 71,91 TL ile, davalı ... Şti.'nin sorumluluğu 236,84 TL ile, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 1.683,12 TL ile, davalı ... Şti'nin sorumluluğu 161,57 TL sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.663,10 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti., ... Şti., ... AŞ.ve ... Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalılar ... Şti., ... A.Ş., ... AŞ'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 15.663,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024 Katip Hakim e-imza e-imza HÜKMÜN TAMAMLANMASI ŞERHİ Mahkememizin 19/09/2024 tarih 2024/689 esas 2024/934 karar sayılı ilamının re'sen incelenmesi neticesinde; Davalılar arasında ... Şirketi'de bulunmasına rağmen hükümde sehven adı geçen şirket hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 305/A maddesi uyarınca mahkememiz hükmüne; "6-... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 1.175,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına," Maddesi eklenerek HÜKMÜN TAMAMLANMASINA, karar verilmiştir. 07/10/2024 Katip Hakim e-imza e-imza