Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/827 E. 2024/1640 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1703 E., 2022/1643 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/173 E., 2019/674 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- İlk Derece Mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davacıların murisi ...'ın babası ...’ın davalı kooperatife üye olduğu, dosyada mevcut mirasçılık belgelerinden muris ...'ın babası ...’dan daha önce vefat ettiği, davacıların murisine üyeliğin miras yolu ile kalmadığı, davacıların murisleri ...'ın babası ... adına kesilmiş üç adet 1994 tarihli kooperatif aidat ödeme makbuzunun mevcut olduğu, bu tarihten sonra kooperatif aidatı ödendiğine dair herhangi bir makbuz veya ödeme belgesi sunulamadığı, ... Ticaret Sicili ve Aliağa Ticaret Siciline ait dosya içerisindeki belgelerden, davacıların murisi ...'a ilişkin davalı kooperatif ile ilgili hiçbir kaydın bulunamadığı, ...'ın 1994 ve 1996 yılı hazirun cetvelinde adının yazılı olduğu ancak katılımını gösterir imzasının bulunmadığı, 1996 yılından sonraki genel kurullarda kendisine yer verilmediği, bu tarihten vefat ettiği 2007 tarihine kadar aradan geçen 11 yılda ...'ın davalı kooperatif ile iletişime geçtiği, irtibatının devam ettiği ya da aidat ödemesi yaptığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir bilgi, belge veya tespitin bulunmadığı, bu durumda ...'ın ölümünden önce hayatta iken zımnen üyelikten ayrıldığını kabul ettiği, bu durumda ... ölüm tarihi itibari ile kooperatif üyesi olmadığından mirasçılarına ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda bildirim yapılmasına dair davalı kooperatife herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceği, ...’ın ise üye olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahmekemesine gönderilmesine, 21.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.