Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1452 E. 2024/1383 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1452 Esas - 2024/1383 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1452 Esas KARAR NO : 2024/1383 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 K.YAZIM TARİHİ: 18/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, site yönetiminin ortak alanlarının, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile 1 yıl süre ile sigortalandığını, ... sigortalı bulunan davacı sitenin ortak alanının ... Bloğunda yer alan ... tesisat numaralı asansörün, ilk olarak 03.06.2024 tarihinde arızalandığını, bunun üzerine davacı site yönetimince ... AŞ. yetkili servisi çağrıldığını, yapılan inceleme sonucunda asansör sürücüsünün elektrik ana şebekesinden gelen yüksek voltajdan dolayı bozulduğunu, bozulan parçanın tamirinin mümkün olmadığını ve sürücünün yenisi ile değişmesi gerektiğini, arızanın ise yüksek voltajdan kaynaklandığını servis raporu ile tespit edildiğini, yetkili servis ile davacı site arasında 06.06.2024 tarihinde yapılan görüşmelerde arızanın giderilmesi için KDV dahil toplam 325.000,00 TL teklif verildiğini, bunun üzerine davacı site yönetimince davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve acente bilgilendirildiğini, söz konusu 325.000,00 TL hasar bedelinin poliçeden karşılanması hususunda davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ve durum detaylarıyla izah edildiğini, davalı sigorta şirketince bu hasara ilişkin ... sayılı hasar dosyası açılmışsa da 06.09.2024 tarihli cevabi yazısı ile davacı sitenin talebinin olumsuz olarak sonuçlandığını, yapılan tamirata rağmen aynı asansörde arızanın devam etmesi üzerine 23.06.2024 tarihinde müvekkil site yönetimince yine ... AŞ. Yetkili servisi çağrıldığını, yapılan inceleme sonucunda YETKİLİ SERVİS, ilk olay sebebi ile gerekli parçanın değiştirildiğini, buna karşın yine de asansörün çalışmadığını, bu sebepten ötürü arızalanmaya sebebiyet veren ...'ın asansördeki başka bir parça olan KAPI KARTINI da yakmış olduğunu ve değişmesi gerektiğini belirttiğini, Yetkili servis ile davacı site arasında yapılan görüşmelerde arızanın giderilmesi için KDV dahil toplam 30.000,00 TL teklif verildiğini, bunun üzerine davacı site yönetimince davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve acente bilgilendirildiğini, söz konusu 30.000,00 TL hasar bedelinin poliçeden karşılanması hususunda davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ve durum detaylarıyla izah edildiğini, davacı site yönetimince davalı sigorta şirketine servis raporu ile tespit edilen asansördeki arızanın giderilmesi için teklif tutarları üzerinden verilen toplam 355.000 TL tutarın, yetkili servise ödendiğini, davalı sigorta şirketince davacı site tarafından yapılan başvurulara cevap verilmemesi üzerine davacı siteye ait ...'ndan 01.08.2024 tarihinde 100.000 TL, ... bankasından 19.08.2024 tarihinde 50.000 TL, 02.09.2024 tarihinde 130.000 TL, 25.09.2024 tarihinde 47.785 TL, ... Bankasından 25.09.2024 tarihinde 3.608,60 TL olarak ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 100.000,00 TL maddi zararın 03/06/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri, harç ve arabuluculuk ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; sigorta tazminatı istemine ilişkindir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre: a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar, b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi) c-Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir. Davacıyla her iki davalı arasındaki ilişkinin ayrı ayrı tüketici işlemi olduğu, davanın bu nedenlerle mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı bu nedenlerle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 10/12/2024 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.18/12/2024 Katip Hakim E-imzalıdır E-imzalıdır