Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1379 E. 2025/449 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1379 Esas - 2025/449 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/1379 KARAR NO : 2025/449 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ. ALACAKLILAR: 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : : 5- 6- VEKİLİ : : 7- VEKİLİ : : 8- VEKİLİ : : 9- VEKİLİ : : 10- VEKİLİ : : 11- VEKİLİ : : 12- VEKİLİ : : 13- VEKİLİ : : 14- VEKİLİ : : 15- VEKİLİ : e-imza e-imza e-imza e-imza : 16- VEKİLİ : : 17- VEKİLİ : : 18- VEKİLİ : : 19- VEKİLİ : : 20- VEKİLİ : : 21- VEKİLİ : : 22- VEKİLİ : : 23- 24- 25- DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ: 28/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/05/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "Ülkemizde enflasyonun yükselmesi ile birlikte ve kredi faiz oranlarında sermaye maliyetini önemli düzeyde arttırmıştır. Son iki yıldaki faiz giderlerindeki önemli düzeyde artış, şirketin nakit akışlarını olumsuz bir şekilde etkilemiştir. Şirketin 2023 yılı verileri incelendiğinde söz konusu olumsuzların mali tablolara da yansıdığı görülmektedir. Bu kapsamda 2024 yılı ilk yarısı itibariyle finansal sıkıntı içerisine giren şirket için iş bu dava ile konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Konkordato mühleti talep eden şirketin bu mühletten yararlanamaması sonucu iflas ile karşılaşması ve mevcut faaliyetlerini sonlandırması sonucunda alacaklıların zarara uğrayacağı, alacaklılar arasındaki dengenin bozularak alacaklıların alacaklarına kavuşmasının güçleşeceği hatta imkânsız hale geleceği malumdur. Konkordato talep eden şirket şu anda ekonomik güçlük içerisinde bulunmakta olup borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşamaktadır. Bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla işbu konkordato başvurusunun yapılması ve evleviyetle geçici mühlet kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/11/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 28/11/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet ve 2 aylık uzatma süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır. Geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 22/04/2025 tarihli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına konkordatonun tasdikinden itibaren her 3 ayda bir 12 eşit taksitle toplam 36 ay vadede ödeme teklifinde bulunduğu, revize projesinde ise; alacaklıların asıl alacaklarına ilaveten %40 faiz eklenmesi ön görülerek yine önceki projede teklif edilen 36 aylık ödeme planının da 24 aya indirildiği görülmüştür. Konkordato Komiseri raporunda özetle; şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir iskonto/indirim oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, şirketin 31.03.2025 tarihli olarak heyetimize sunulmuş bilançosu ve mali tablolarının değerlendirilmesi sonucu, aktiflerinin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan rayiç değer bilançosunda borçlarının toplam tutarı 43.645.495,79 TL'dir, düzenlenmiş varlıklar toplamı olan 77.636.460,45 TL'den 43.645,495,79TL tutarındaki alacaklılara ödenmesi gereken borçların tamamı düşüldüğünde net varlık 33.990.964,66TL fazla vermekte ve pozitif değerde çıkmaktadır, bu hesaplamaya göre şirketin varlıklarının borçları karşılama oranı 1,78 oranındadır, şirketin aktiflerinin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan 31.03.2025 tarihli bilançosundan da anlaşılacağı üzere, Aktif-Pasif farkı pozitif olduğundan şirketin borca batık olmadığı gibi, ayrıca şirketin varlıkları şirketin borçlarının %100'ünü karşılayacak durumdadır, ne var ki şirketin mal varlığı alacaklar, stoklardan ve maddi duran varlıklardan oluşmaktadır, şirketin fon yaratma ihtimali düşük olup, şirketin borçlarını ödeyebilmesi için alacaklarının tahsili ile stoklarının ve maddi duran varlıklarının satılması ile mümkün olacağı, şirketin gerek geçmiş ticari performansı gerekse mahkemeye sunduğu ön projede yer aldığı şekliyle 2025 yılında 45.600.000,00TL, 2026 yılında 59.280.000,00TL, 2027 yılında 77.064.000,00TL ve 2028 yılında 100.183.200,00TL ciro rakamına ve 10.579.770,00TL karlılık rakamına ulaşmasının borçlu şirketin 2024 yılı Aralık ve 2025 yılı Ocak - Şubat - Mart ayları gelir tablosu incelendiğinde 9.233.693,16TL net satış yaptığı görülmektedir, dolayısıyla borçlu şirketin konkordato kapsamında yer alan toplam 40.253.565,64TL tutarındaki borçları ödeyecek mali bir yapıya 36 aylık bir sürede kavuşmasının mümkün olmayacağı, önceki raporumuzda borçlu şirketin 1.100.000,00TL aylık karlılık yaratacak bir ciroya ulaşması halinde borçlarını ödemeyebilmesinin mümkün olabileceği, bu cironun da %30 sektör karlılık ortalaması dikkate alındığında aylık 3.700.000,00TL olabileceği belirtilmiş ise de davacı şirketin raporumuzu verdiğimiz tarihe kadar bu rakama ulaşmasından oldukça uzak olduğu, borçlu şirketin kesin süre verilmesi talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibince, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da e-imza e-imza e-imza e-imza 125 milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının mahkemenin takdirinde olduğu, şirketin aktiflerinin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan 31.03.2025 tarihli bilançosundan da anlaşılacağı üzere, aktif-pasif farkı pozitif olduğundan şirketin borca batık olmadığı gibi, ayrıca şirketin varlıkları şirketin borçlarının %100'ünü karşılayacak durumdadır, ne var ki şirketin mal varlığı stoklardan ve maddi duran varlıklardan oluşmaktadır, fon yaratma ihtimali düşük olup, şirketin borçlarını ödeyebilmesi için stoklarının ve maddi duran varlıklarının satılması ile mümkün olabileceği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır. Sonuç olarak, komiserler kurulu raporunda da belirtildiği üzere şirketin aktiflerinin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan 31.03.2025 tarihli bilançosunda; aktif-pasif farkı pozitif olduğundan şirketin borca batık olmadığı gibi, ayrıca şirketin varlıkları şirketin borçlarının %100'ünü karşılayacak durumda olduğu, ancak şirketin mal varlığı stoklardan ve maddi duran varlıklardan oluştuğu, fon yaratma ihtimali düşük olduğu, şirketin borçlarını ödeyebilmesi için stoklarının ve maddi duran varlıklarının satılması ile mümkün olabileceği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmakla, İİK'302. Maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, 5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, 6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine, 7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza