Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/392 E. 2023/1290 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/392 Esas - 2023/1290 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/392 Esas KARAR NO : 2023/1290 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2023 K. YAZIM TARİHİ: 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ait olan ... plakalı ... model araca , davalı şirkete ait ve sigorta şirketi tarafından kasko ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile kaskolanmış ... plakalı aracın sol sürücü kapısı tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve sonrasında onarım gördüğünü, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, sol ön çamurluk, sol sürücü kapısı, sol arka kapının tamamen hasar gördüğünü ve değişmiş saydıkları haricinde araç tavan ile sol arka çamurluğun onarım gördüğünü, bu değişim ve onarım neticesinde müvekkilinin kaza öncesi aracının değeri ile kaza sonrası aracının değerinde yaklaşık olarak 50.000 TL bir değer kaybı söz konusu olduğunu, tüm bu hususları incelemek ve rapor hazırlamak üzere yine ekte sunduğum ... Şti.'nden aldırdıkları ekspertiz raporuna 472 TL ödediklerini, kazada tam kusurlu bulunan davalı şirkete ait ve sigorta şirketince kaskolanan aracın müvekkilinin aracına verdiği hasar neticesinde meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve daha sonra artırılmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen 1000 TL değer kaybı ve 472 TL ekspertiz ücreti karşılığı olarak toplam 1472 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri 1000 TL değer kaybı talebini 44000 TL artırarak 45.000 TL'ye çıkarttıklarını, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiş, 14/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile de araç sahibinin malen sorumlu olduğu, kasko şirketinin de ihtiyari kaza sigortası olması nedeniyle aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunması nedeniyle taleplerini hem sigorta şirketi yönünden hem diğer davalı yönünden ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP : Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza neticesinde açılan davada davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu hasar sonucu araç mahrumiyet bedeli talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatının trafik sigortasının devamı niteliğinde olmakla; işbu sigorta poliçeleri arasında sıralı sorumluluk öngörülmüş olup müvekkili şirketin ancak trafik sigortası teminatı dahilinde olan ve trafik sigortası limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçenin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, deliller arasında belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyiz yolu açık şekilde verilmiş olup kararın kesinleşip kesinleşmediği ve işbu karara istinaden ödeme yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle ZMMS poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, bu sebeple diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla başvurunun bu sebeple de reddine karar verilmesi, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, Bireysel Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu yer aldığını, Bireysel Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartları’nda değer kaybı talebinin teminat dışında bırakıldığını, buna göre, talep açıkça teminat dışında bırakıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibi vekili tarafından müvekkili şirkete ekspertiz ücreti yönünden zarar oluşmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin TTK’nın 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, kabul edilmez ise esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic Ltd.Şti vekili evap dilekçesi ile özetle; HMK’nın 109. maddesi gereğince davacının kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kazaya konu müvekkilinin araç işleteni olduğu taşıt zorunlu ve ihtiyari (artan) mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olup kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı zararını tazmin yükümü sigortacı şirket sıfatını haiz ... A.Ş. Üzerinde olduğunu, 29.01.2022 tarihinde müvekkili şirketin araç işleteni olduğu ve dava dışı müvekkili şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacı ... sevk ve idare ettiği ... plaka sayılı araç maddi hasarlı kazaya karıştığını, müvekkili tarafından sigortalanan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gereği davacının taleplerinden müvekkilinin değil diğer davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin kusuru oranınca değer kaybı da dahil olmak üzere manevi ve maddi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davacı yanın motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tarafından karşılanmayan herhangi bir zararı da bulunmadığından müvekkilinin işbu kaza sonucunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tarafından karşılanmayan herhangi bir zararı var ise, ilgili müvekkili şirket aracı ihtiyari (artan) mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olduğundan, bakiye zararların kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş. tarafından karşılanacağını, bu kapsamda sadece dava dışı şoför ...'nın işvereni konumunda olan müvekkili şirketin işbu davanın husumet tarafı olmadığını, müvekkili şirketin, kazaya karışan aracının sürücüsü olan dava dışı işçi üzerindeki objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden adam çalıştıran olarak kazanın sonuçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin TBK m. 66 hükmünden kaynaklanan herhangi bir tazmin yükümü de bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı işçi ... üzerindeki somut durumun gerektirdiği her türlü objektif dikkat ve özeni gösterdiğini, ilgili kazadan kaynaklı bir tazmin talebi yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan ... plakalı araçta fahiş bir değer kaybı zararının oluşmasının mümkün olmadığını, ilgili ekspertiz raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, davacı taraf ile dava dışı işçi CMK uyarınca uzlaşmış olup, davacı ilgili talep ve alacaklarına ilişkin dava dışı işçiden soruşturma dosyası kapsamında tüm zarar, talep ve alacaklarını tahsil ettiğini, davacının ayrıca müvekkili şirkete işbu davayı yöneltmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, tüm bu nedenlerle işbu haksız davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunursa esas bakımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 09/08/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı ... A.Ş.ne sigortalı olup davalı ... Tic.'nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a. ve 84/h maddeteri kural ihlallerini iştemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olacağı, davacı tarafından karşılanan 472,00 TL ekspertiz ücretinin makul olup yargılama gideri olmakla davalılar sorumluluk hususunun değerlendirilmesinin mahkemede olacağı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Davaya konu olay Davalı ... A.Ş.ne sigortalı olup davalı “... Tic.”nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...nın, ... sokak istikametinden olay yeri bölünmüş yol mahiyetindeki ... sokak kesişimi kavşağa yaklaşımda yavaşlaması ve kavşak başında durup öncelikle sağından doğru seyirle geçiş öncelikli bölünmüş yoldan gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa yaklaşmış olduğu anlaşılan davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanıması ve akabinde de kavşağa dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken, sürücü ...'nın aksine hareketle tali yoldan geliş seyir hizi ile kavşağa girerek kavşak içerisinde, sağından ... sokaktan düz seyirle gelmakte olan ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak kavşak içinde her iki aracın da çarpışmaları şeklinde neden olduğu kazanın oluşumunda, Davalı ... A.Ş.ne sigortalı olup davalı “... Tic.”nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a. ve 84/h. maddeteri kural ihlallerini iştemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ve davalı araç işleteni şirkettten talepte bulunmuştur. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde "her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat harici "tutulduğu gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000 TL olacağı,45.000,00TL'nin kaza tarihi olan 29/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sigorta yönünden davanın REDDİNE, 2-45.000,00TL'nin kaza tarihi olan 29/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 751,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.142,64 TL karar ve ilam harcının davalı ... Tic.ltd Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55 TL'nin davalı ... Tic.ltd Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 751,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.136,81 TL harcın davalı ... Tic.Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 314,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.814,50 TL yargılama giderinin davalı ... Tic.ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic.ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı ... Tic.ltd Şti'nin yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davalı ... Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye ödenmesine, 8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2023 Katip Hakim -imzalı e-imzalı