İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/236 E. 2024/448 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/236 KARAR NO : 2024/448 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.01.2014 tarihinde... Hastanesine yatırılıp ... operasyonu yapıldığını, bu operasyon sırasında davacının karnı içerisinde tamamen gazlı bezden oluşan yabancı cisme ait materyalin unutulduğunu, bunun sonucunda yabancı cisim ve yabancı cisim granülasyon dokusunun karın içi kistik lejyon ve yabancı cisim olarak tabir edilen sonuca sebebiyet verdiğini, 2014 yılının Ağustos ayının sonunda müvekkilinin 7-8 aylık hamile gibi karnının şişmesi sonucu İzmir ...nde ultrason işlemi yapıldığını, batında ileri derecede serbest sıvı görüldüğünü, daha detaylı inceleme için batın MR ı çekildiğini, batında dev kitlesel lezyon tespit edildiğini, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ileri tetkikler neticesinde Tomografi raporu düzenlendiğini, bu rapora göre 177 x 115 mm kistik yapı tespit edildiğini, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedaviye başlanıldığını, müvekkilinin genel cerrahi servisinde opere edildiğini, operasyon neticesinde düzenlenen 21.10.2014 tarih, 20200 sayılı sağlık kurulu raporunda, batın için kitle nedeniyle laporotomi + apse drejenajı operasyonunun uygulandığını, müvekkilinin 20.10.2014 tarihinde taburcu edildiğini, müvekkiline 30 gün rapor verildiğini, müvekkilinin son operasyonu yapan doktorlarıyla yaptığı şifahi görüşmelerde batın içinden çıkan yabancı cismin tamamen gazlı bezden oluştuğunun belirtildiğini, müvekkilinin Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Opr. Dr. ... ve onu istihdam eden ... Hastanesinin kusurlu/kusursuz eylemi neticesinde zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla manevi zararlarına karşılık olarak 150,000.00-TL manevi tazminat; maddi kayıplarına karşılık olarak müvekkilinin yapmış olduğu tedavi masrafları ve diğer giderler (müvekkilin ve yanında refakatçi olan kişilerin yol giderleri , yemek giderleri , ilaç giderleri ve sair giderler ) için fazlaya ilişkin talep hakları saklı olmak kaydıyla 100,00 TL, müvekkilinin alamadığı bir aylık ek ders ücreti için fazlaya ilişkin talep hakları saklı olmak kaydıyla 1,000.00- TL ve meslekte çalışma gücündeki azalma (efor kaybı) nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 400,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL talep ettiklerini, maddi tazminata hükmedilmesi ile hükmedilecek maddi ve manevi tazminata davalılardan ... dışındakiler yönünden; olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine , ...yönünden; yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ameliyat esnasında müvekkilinin ... Hastanesinin (... Özel Sağlık A.Ş.) kadrolu bir doktoru olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'den yaptırılmış bir tıbbi sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, davacının ameliyatı esnasında batın açıldığında bağırsak, idrar torbası, karın zarı ,rahim, tüpler, yumurtalıklar yapışık vaziyette ve bunların hepsinin hallaç pamuğu gibi kitle oluşturmuş vaziyette olduğunu, bu yapışıklık giderildikten sonra mesaneyi ve bağırsakları delmemek, damarları aktive ederek kanamayı artırmamak için daha fazla müdahale imkanı kalmadığından operasyonun sonlandırıldığını, 04/01/2014 tarihli ekte sunmuş oldukları hasta epikrizinde hastanın evvelce enfeksiyon geçirdiğini, anatomik yapıda bozulmalar olduğunun yazılı olduğunu, kuvvetle muhtemel davacının daha önce bir ameliyat geçirdiğini, dava açmasına sebep olan rahatsızlıklara sebep olan durumun müvekkilinin yapmış olduğu operasyondan önce de mevcut olduğunu, müvekkilinin 26 yıllık bir jinekolog olduğunu, 25 yılı aşkın hekimlik hayatında müvekkilinin ilk defa kendisinden şikayet edilen konumunda davalı konumunda olduğunu belirterek müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının özel hastane işletmeciliği yapan müvekkili şirkete ilk olarak 11.12.2013 tarihinde kasık ağrısı, bel ağrısı, adet dışı kanama, şikayeti ile başvurduğunu, muayene ve tetkik işlemlerinin Op. Dr. ... tarafından gerçekleştirildiğini, muayene ve tetkik işlemlerinin ardından davacının hastanın sol overinde overion kistler tespit edildiğini, kendisine operasyon önerisinde bulunulduğunu, 19.12.2013 tarihinde hastaya servikal biyopsi ve tanısal küretaj işleminin uygulandığını, 04.01.2014 tarihinde ise ... operasyonunun gerçekleştirildiğini, operasyonun hastanın steril koşullarda spinal anestezi altında hazırlanmasıyla başladığını, uterus mesane, sigmoit transfers kolon tuba ve overdeki yapışıklıkların giderildiğini, sol overden ... ve tubal biopsi alındığını, kanamaların kontrol edilerek batın anatomik yapıya uygun kapatıldığını, davacıya 30 gün istirahat öngören sağlık kurulu raporunun düzenlendiğini, operasyon sonrası kontrol muayenelerinde insizyonunun temiz olarak izlendiğini, davacının şikayetlerinin izale edilmesi için planlanan operasyonun başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini, muayene ve tetkik bulgularında davacı hastanın daha önce de operasyon geçirdiğinin gözlemlendiğini, müvekkili şirkette tutulan tıbbi kayıt içeriklerine göre davacıya uygulanan operasyonun tıbbi ve deontolojik kaidelere uygun gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, davacının iş bu davayı açmasına sebebiyet veren olgu ve bulguların müvekkili şirkette geçirdiği operasyon sebebiyle geliştiği yönündeki iddialarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, sigortalısı Op. Dr. ... sigorta ettireni ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş olan, 23.09.2013 başlangıç, 23.09.2014 bitiş tarihli tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalı hekimin tıbbi kötü uygulamaları sebebiyle oluşacak zararların teminat altına alındığını, anılan poliçenin ...Sigorta A.Ş’ tarafından düzenlendiğini, poliçe numarasının ...olduğunu, belirterek müvekkili şirket aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. (Münfesih ... Sigorta A.Ş) vekili 01/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı Dr. ...'un müvekkili şirket nezdinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun maddi-bedeni ayrımsız 400.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, rizikonun poliçenin vadesi içinde gerçekleşmemiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle birlikte dosyanın tevzi edilerek İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış, adı geçen dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ilamı ile maddi tazminat yönünden açılı davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davalı ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair karar verildiği, taraf vekillerince dosyanın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 01.04.2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararının resen kaldırılmasına, davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER: İstinaf ilamı öncesi ve sonrası olmak üzere ilgili hastanelere, davalı ... şirketine, ticaret sicile, sosyal ve ekonomik durum için ilgili kolluğa yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı tanıklarının dinlenildiği, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca hazırlanan ön rapor kapsamında eksiklikler tamamlanmakla tevdisi üzerine hazırlanan 29/11/2019 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 19/02/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, dosyanın yeniden ATK'ya tevdisi üzerine hazırlanan 21/11/2022 tarihli ön rapor kapsamında eksiklikler giderilmekle tevdisi üzerine ATK ... İhtisas Kurulunca hazırlanan 23/06/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, aktüer bilirkişisinden 26/02/2024 tarihli alınan raporun dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamından önce dosyaya kazandırılan İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/11/2019 tarihli raporunda özetle; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Operatör Doktor ...'un uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı, sağlık hizmetini yürüten idarenin organizasyon hatasının bulunmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf ilamı sonrası dosyaya kazandırılan İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulunun 23/06/2023 tarihli raporunda özetle; "04/01/2014 tarihinde davacının geçirdiği ameliyattan kaynaklı Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının bu ameliyattan kaynaklı sürekli maluliyetine neden olacak düzeyde arazın bulunmadığı ancak olay tarihinden itibaren 3 ay kadar süreyle geçici iş göremezliğe uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyete yönelik rapora yapılan itirazların reddine dair kurulan ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli raporda özetle; "davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminata esas olmak üzere yapılan hesaplama neticesinde 1.195,60 TL geçici iş göremezlik zararının ve toplam 718,50 TL tedavi giderine yönelik tazminat alacağının bulunduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; tedavi giderinden kaynaklı alacağın 718,50 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacağın 1.195,60 TL olarak talep edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davalı Dr. ...'un davacının davalı ... Özel ... A.Ş. 'ye ait ... Hastanesine 04/01/2014 tarihinde yatırılıp operasyon yapıldığı ve bu operasyon sebebiyle karnında yabancı bir cisim unutulduğu neticesinde kendisinin tedavisine başlanıldığı ve bunun yapılan 21/10/2014 tarihli genel cerrahi operasyonu ile çıkartılarak 20/10/2014 tarihinde taburcu edilmesi olayından kaynaklı davalıların kusurlarının olup olmadığı, davacının bu olay sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bu olaydan kaynaklı davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider alacağının bulunup bulunmadığı, var ise zararının tespiti ile birlikte davacının bu olaydan kaynaklı manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep edilen manevi tazminatın kabul edilebilir olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı ...'un sigortalı olduğu, sigorta ettirenin davalı ... ... AŞ olduğu ve "Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi" ile davalı ...'ın mesleki sorumluluk faaliyetini sigortaladığı, olayın sigortalanan dönem içerisinde meydana geldiği, limitin 400.000,00 TL ile sınırlandığı tespit edilmiştir. Her ne kadar dosyaya kazandırılan maluliyete ilişkin rapora ... vekilince itirazlarda bulunulmuş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği olay tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik kapsamında geçici ve kalıcı maluliyet durumunun tespitinin yapıldığı göz önüne alındığında yapılan itiraz içeriğine katılma olanağı olmadığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış aynı zamanda yine istinaf ilamı öncesi dosyaya meslek hatasına yönelik kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de tüm cerrahi operasyonun raporda tetkikinin yapıldığı ve bu anlamda rapor içeriğinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu raporun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar aktüer raporuna davalılarca beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının Mahkememizce resen değerlendirilecek hususlardan olduğu, 07/04/2016 tarihli Gaziemir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı göz önüne alındığında 15/10/2014-19/11/2014 tarihleri arası şeklinde hesaplanan geçici iş göremezlik hesabının yerinde olduğu, bahse konu raporun alanında uzman bilirkişi tarafından bilirkişi tarafından düzenlendiği, bilirkişi kanaat içeriğinin yerinde olduğu gibi Mahkememiz ara kararı ile taraf taleplerinin hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmış, rapor hükme elverişli bulunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı asilin ... Hastanesine 04/01/2014 tarihinde yatırılıp yapılan ... operasyonunda karnında unutulan yabancı bir cisim sebebiyle başlanılan tedavisi neticesi bir başka hastanedeki yapılan genel cerrahi operasyon ile söz konusu cismin çıkarılması ve sonrasında 20/10/2014 tarihinde taburcu edilmesi şeklinde meydana gelen olaydan kaynaklı açılan iş bu davaya konu olayda davalı ...'un davacının karnında yabancı cisim unutulan operasyonu operatör doktor sıfatıyla yaptığı, davalı ... ... AŞ'nin operasyonun yapıldığı hastanenin işletmecisi olduğu, hükme esas alınan 29/11/2019 tarihli ...İhtisas Kurulu raporuna göre söz konusu olayda davalı ...'un kusurlu olduğu, her ne kadar aynı raporda idarenin organizasyon hatası bulunmadığı yönündeki görüşe yapılan beyan ve itirazlar ile bu kanaatin davalı ... ... A.Ş'nin kusurunun olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği belirtilmiş ise de bunun Mahkememizce bu şekilde yorumlanmadığı, tam tersine davalı ... ... AŞ'nin 6098 sayılı BK'nın 66. Maddesi ile belirtilen adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun olduğu ve bu sorumluluğun tıpkı kusurlu doktorun sorumluluğu gibi yorumlanması gerektiği, bu kusurlu davranış sebebiyle yine hükme esas alınan maluliyete ilişkin 23/06/2023 tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu raporuna göre aksi belirtilmekle birlikte davacının sürekli iş göremezliğe neden olacak arızasına yol açmayacağı ve ancak bu olayın davacının olaydan itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezliğine neden olacağı, davacı yanın yukarıda belirtilen Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı ile istirahatte olduğu dönem boyunca alamadığı ek ders ücret kayıplarından ibaret 15/10/2014 - 19/11/2014 tarihleri arası dönem için 1.195,60 TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklı zarara uğradığı gibi SGK tarafından karşılanmayan toplamda 718,50 TL de tedavi giderinden kaynaklı zarara uğradığı anlaşılmakla maddi tazminat açısından davalılar aleyhine açılı işbu davanın kısmen kabulü ile geçici ve tedavi giderinden kaynaklı davacı talebinin yerinde olduğundan 1.914,10 TL'lik toplam tazminat tutarının tahsil talebi yönünden davacının haklı olduğu, davalı sigortanın bu tutar yönünden dava tarihi itibariyle diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrütlerinin oluşacağı, aksi iddia edilmekle birlikte davacı zararının yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, davacının sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığından bu talebin ise yerinde olmadığından reddine, manevi tazminat açısından ise dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konusu olaydan kaynaklı davacının tedavisinin bir müddet devam ettiği hatta bununla ilgili devamındaki süreçte bir operasyon daha geçirdiği bu operasyon ve tedavi evraklarına göre davacının karnının uzun bir müddet şiş olduğu ve bunun da davacının hayatını fazladan olacak şekilde zorlaştırdığı göz önüne alındığında manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacının manevi tazminat talep etmek bakımından hukuki yararı olmakla birlikte tazminat tutarından bir miktar indirim yapılmak suretiyle ... ve ... ... AŞ aleyhine açılı talebin kısmen kabulüne, her ne kadar davalı ... yönünden manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de poliçe ile bu kalem tazminatın güvence altına alınmadığından adı geçen davalı yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 04/01/2014 tarihinde yapılan ameliyattan kaynaklı; A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; - 1.195,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 718,50 TL tedavi gider toplamından oluşan 1.914,10 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; - 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... .. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, - ... Sigorta ( Eski ...Sigorta A.Ş.) aleyhine açılı manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.180,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.601,25 TL (2.587,25 TL peşin harç ile 14,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 421,20 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.320,60 TL'si (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 2.207,75 TL toplam harçtan oluşan toplam 3.528,35 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA VERİLMESİNE, 4- Davalı Smyrna ... A.Ş tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 158,04 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı ...Ş tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 79,02 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden; A) Maddi tazminat açısından; - 1.914,10 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE, B) Manevi tazminat açısından; - 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ve ... ... A.Ş'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden; A) Maddi tazminat açısından; - 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, B) Manevi tazminat açısından AAÜT 10/2 maddesi göz önüne alınarak; - 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...Ş.'NE VERİLMESİNE, 8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı