Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/60 E. 2026/209 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/60 Esas - 2026/209 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/60 KARAR NO: 2026/209

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR: DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin kiralayan sıfatı ile dava dışı.... ... A.Ş'ne bir kısım makine ve ekipmanlarını 6 ay süre ile aylık 325.680 TL bedelle toplam 1.954.000,00 TL'ye kiraladığını, dava dışı kiracı şirketin kira sözleşmesi ile eksiksiz teslim aldığı menkul malları kullanmaya başlamasına rağmen 1.ay kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca gönderilen 14/06/2023 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin fesih edildiği bildirilerek, kira sözleşmesine konu menkul makinelerin iadesinin talep edildiğini, ertesi gün de müvekkili şirket yetkilileri ile kiracı şirket yetkilileri arasında görüşme yapıldığını ve tam ve eksiksiz bir şekilde kiralanan makineleri 06.07.2023 tarihinde iade edeceklerini ve ayrıca kira borçlarını ödeyeceklerini beyan etmeleri üzerine taraflar arasında 15.06.2023 tarihli tutanak tanzim edildiğini, ancak sonrasında yine kira bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle kiracı şirketin merkezine bir kez daha gidildiğinde, şirket merkezinin kapalı ve boş olduğunun, kiralanan menkul malların ise 1-2 gün önce nakliye araçlarına yüklenerek bilinmeyen bir adrese kaçırıldığının tespit edildiğini, taraflarınca piyasada yapılan araştırma sonucunda Ajan Marka Oksijen PVE Plazma Kesim Makinasının (JET FİLTRELİ HP .... A MODEL ... SERİ NOLU) davalı şirketin işyerinde bulunduğunun ve kullanıldığınının tespit edildiğini, noter ihtarı ile makinenin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça verilen cevabi ihtarda, dava konusu makinayı yine dava dışı .... Tic. A.Ş. İsimli firmadan fatura karşılığı ve bedelini ödeyerek satın aldığının ve iyiniyetli olduğunun iddia edildiğini, dolayısıyla makinenin iade edilmediğini beyan ederek, mülkiyeti müvekkili şirket ait olan Ajan Marka Oksijen PVE Plazma Kesim Makinasının (JET FİLTRELİ HP .... A MODEL ... SERİ NOLU) davalı şirketten alınarak aynen müvekkili şirkete iadesi, mümkün bulunmazsa şimdilik 500.000,00 TL’nin davalıdan 22.08.2023 tarihiden itibaren işleyecek avans faizle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla .... Numaralı ....Makinası Jet Filitre dahi olmak üzere, 300.000,00-Türk Lirası karşılığında dava dışı üçüncü kişi .... San. Ve Tic. A. Şirketinden satın alındığını, işbu satış işlemine ilişkin olarak, dava dışı üçüncü kişi tarafından .... Fatura Numaralı ve 26.07.2023 Tarihli fatura tanzim edilerek.... Seri Numarası ... Ajan Marka Plazma Ve Oksijen Kesim makinasının taraflarına teslim edildiğini, makinanın satışını gerçekleştiren.... Tic. A. Şirketinin piyasada bilinirliği olduğu gibi sıklıkla bu tip makina ve ekipmanları sattığını, iyi niyetli dördüncü kişi olarak iyi niyetlerinin korunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava neticesinde maddi ve manevi zarara uğrama ihtimaline binaen davanın dava dışı üçüncü kişi .... Tic. A. Şirketine ihbarını talep ettiklerini, davanın dava dışı ikinci kişi...e Tic. A.Şirketine ve dava dışı üçüncü kişi ... Tic. A. Şirketine karşı açılması gerektiğini, Müvekkil şirketin ....Vinç A. Şirketiyle ticari bir ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, dava dışı ... A.Ş ve .... A.Ş'nin ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, yemin ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete teslim edilen makinenin davalı şirketten iadesi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket dava dışı.... AŞ ile 26/05/2023 tarihli kira sözleşmesiyle devrettiği Plazma Kesim Makinesinin 14/06/2023 tarihinde noter ihtarnamesiyle kira sözleşmesinin feshedilmesine rağmen önce.... AŞ daha sonra da .... Ltd.Şti'ye kötüniyetli olarak devredildiğini ve davalının malın kendisine ati olduğunu bilmesine rağmen devraldığını iddia etmiştir. Davalı ise iyiniyetli olduğunu dava konusu makineyi dvadışı....Taahüt AŞ'den fatura karşılığı ve bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur. Taşınır mülkiyeti 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 762 ve 778. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 762. maddesine göre; taşınırlar nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddi şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçlerdir. Taşınır satımının geçerliliği kural olarak şekil koşuluna bağlanmamıştır. Nakli için zilyetliğin devri gereken taşınır mülkiyetinde aslolan zilyetlik karinesidir. Bir taşınırın zilyetliğini iyi niyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur (4721 S.K. m. 763). Buna ilişkin 4721 sayılı Kanun'un 985. maddesi şu şekildedir; “Taşınırın zilyedi onun maliki sayılır. Önceki zilyetler de zilyetlikleri süresince o taşınırın maliki sayılırlar.” Taşınırın mülkiyeti ile ilgili ihtilâf doğması hâlinde kanun koyucu, gasp ve saldırıya ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, bir taşınırın zilyedinin kendisine karşı açılan her davada üstün hakka sahip olduğu karinesine dayanabileceğini (4721 S.K. m. 987) belirledikten sonra mal üzerindeki tasarruf yetkisi ve taşınır davası konusunda (para ve hamiline yazılı senetlerle ilgili 990 uncu madde hükmü ayrık olmak üzere) ikili bir ayrıma gitmiştir. İlk hâl; malın emin sıfatıyla zilyet sayılan kişiden alınması durumudur: 4721 sayılı Kanun'un 988. maddesine göre “Bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyi niyetle mülkiyet veya sınırlı aynî hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile” korunacaktır. Bu madde düzenlemesinde yer alan “emin sıfatıyla zilyet”; malikin veya evvelki haklı zilyedin, zilyetliğini devam ettireceğine inanarak eşyasını kendisine bıraktığı, bir başka ifade ile zilyetliği evvelki veya hâlihazır vasıtalı zilyedin rızasına dayanan kimse şeklinde tanımlanmaktadır. Kanun’un 988. maddesindeki koruma çerçevesinde üçüncü kişi iyi niyetle ve emin sıfatıyla zilyet sayılan kişiden ayni hak kazanır ve bu kazanımda tasarruf yetkisi dışında diğer geçerlilik unsurları mevcut olur ise mülkiyet hakkı sona eren önceki zilyet üçüncü kişiye karşı taşınır davası veya istihkak davası açarak hukuken sonuç alamayacaktır. Açıklanan madde hükümlerinden dava dışı Saymaz CNC'nin geçerli bir kira sözleşmesiyle makineyi elinde bulundurduğu bu nedenle emin sıfatıyla zilyet olduğu açıktır. Her ne kadar kira sözleşmesi davacı tarafaından feshedilmişse de, bu durum makinenin ne zaman devredildiği hususunda dosyada bir netlik bulunmaması hususu da gözetilerek emin sıfatıyla zilyet durumunu ortadan kaldırmayacaktır. Bu nedenle dava konusu taşınır malı elinde bulunduran davalı şirketin TMK'nın 988. Maddesi kapsamında iyiniyetli olup olmadığı hususu gündeme gelmektedir. Dosyaya kazandırılan 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, dava dosyasında yer alan 26.07.2023 tarihli.... numaralı toplam 300.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafın ticari kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça söz konusu faturaya ilişkin olarak 30.10.2024 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen ödeme dekontlarının incelendiği ve bu ödemelerin ticari kayıtlara işlendiğinin görüldüğü, İdavalı tarafın beyan ettiği BA formlarında .... Tic. A.Ş'ye ait söz konusu tutarların yer almadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ticari defterler de gründüğü üzere davalının davadışı ....Taahhütten fatura karşılığı malı satın aldığı bu faturanın ve davalı firmaya ödeme yaptığına ilişkin ödeme dekontunun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı şirketin faaliyet konusunun söz konusu makineyle uyumlu olduğu dava ışı .... CNC veya... Taahhütle organik bağı bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında ispatlanmış bir bilgi belge ya da iddia bulunmamaktadır. Davacı yanın yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, yemin delili hatırlatılmış, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yemin metni sunulmuş ve davalı şirket temsilcisine yemini yaptırılmıştır. Davalı şirket temsilcisi tarafından, "bana bahsetmiş olduğunuz olayı anladım. Ben söz konusu makineyi bizim makinelerimizin bakımını yapan bir elemanın tavsiyesi üzerine dava dışı .... den satın aldım. Bana bahsettiğiniz şirketlerin hiçbirini tanımıyordum. Bahsettiğiniz şekilde kötü niyetli olarak mal kaçırmak amacıyla kimseye yardımcı olmadığıma, davacının, dava dışı şirketle kiralama ilişkisini bilmediğime ve yine dava dışı şirketlerle ve önceki maliklerle organik bağ olup olmadığını bilmediğime, makinenin sahibinin satın aldığım .... olduğunu bildiğime yemin ederim şeklinde" beyanda bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ile kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davanın sübutuna yarayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı şirketin emin sıfatıyla zilyet ya da iyiniyetli olmadığına ilişkin bir hususun dosya kapsamında bulunmadığı, davalı tarafın davacının iddiasının aksi yönde yemin eda ettiği, hal böyle iken davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile artan 7.806,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekilleri ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza