Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/270 E. 2026/227 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/270 Esas - 2026/227 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/270 KARAR NO: 2026/227

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2026 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında eser sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili tarafından taahhütlerine uygun olarak işler yapıldığını, alacaklarının bulunduğu işlere dair sözleşme örneklerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, anılan sözleşmeler gereği müvekkili tarafından yapılan ödemeler sonrasında yaptığı imalatlar nedeni ile müvekkilinin davalıdan 140.688.705,17-TL alacağının mevcut olduğunu, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında mevcut olan sözleşmelerde "ihtilafların halli" başlıklı 38. Maddesi kapsamında müvekkilinin hakemini seçerek karşı tarafa Ankara.... Noterliği’nin 15.09.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, ancak karşı tarafın 30 gün içerisinde hakemini seçerek kendilerine bildirmediğini, bu durumun seçilen hakemler tarafından üçüncü hakemin seçilmesi şartının gerçekleşmesini de olanaksız kıldığını beyanla karşı hakem seçiminin Mahkememiz Heyeti tarafından yapılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda tarafların tacir olduğu ve iş yoğunluğu/yükü göz önüne alındığı takdirde 39 gün sonunda dava yoluna gidilerek "hakem belirleme" özgürlüklerine ket vurulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kendilerine herhangi bir mâkul süre verilmeden davacı yan tarafından, ticari güven ve ahde vefa ilkelerine ve TMK 2.maddesine aykırı davranarak kötü niyetli bir şekilde -borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile- kendi hakemlerini belirlediği ve davalı müvekkili şirkete hakem belirleme hakkı tanımadığını, müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybı yaşamaması için taraflarına müvekkil şirketin belirleyeceği bir hakemin gösterilmesi için süre verilmesini, davacının talebinin reddi ile Mahkememiz tarafından yalnızca 3. Hakemin belirlenmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan Yüklenici Taşeronluk (eser) sözleşmesi ile Ankara .... Noterliği’nin 15.09.2025 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi örneği. GEREKÇE : Dava, tahkim sözleşmesi kapsamında karşı tarafın yerine HMK 416/2.m. gereğince Mahkememiz’ce hakem tayini istemine ilişkindir. Dosyamıza örneği sunulan ve taraflar arasında imzalanan Yüklenici Taşeronluk (eser) sözleşmesinin incelenmesinde; yüklenici davacı şirketin sözleşme konusu ve davalı işverenin maliki bulunduğu .... İli,.... ilçesi, ....Mahallesinde kain.... Ada... ve.... parsel sayılı taşınmazdaki .... Evleri projesine ait işte mimarı, statik, elektrik mekanik, alt yapı ve bunun gibi projelere uygun olarak gayrimenkuller üzerinde yapılacak konut , çevre istinat ve bahçe duvarlarının hafriyat,alt yapı kaba inşaat işleri,kaba inşaat işleri,tüm yalıtım ve drenaj işleri,elektrik ve mekanik işlerinin teknik şartnamelerde ve projelerde belirtildiği şekilde ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin “38.ihtilafların halli” başlıklı maddesinde açıkça “Sözleşmenin hüküm ve tatbikinden doğabilecek her türlü ihtilaf hakem yoluyla çözümlenir. Hakem; Tarafların seçtiği birer hakem, bu iki hakemin seçtiğin birer hakemle üç kişiden oluşur. Hakem yoluyla halledilemeyen ihtilaflar T.C. kanunlarına göre ve Ankara mahkemelerinde ve icra müdürlüklerinde çözümlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "Hakemlerin Seçimi" başlıklı (416/1-c) maddesine göre; taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Taraflar arasında mevcut 12/10/2022 tarihli Yüklenici Taşeronluk Sözleşmesi işine ilişkin davaya konu sözleşme imzalandığı,davacı tarafça hakem olarak ...'nın seçildiği, davalı tarafa Ankara .... Noterliği’nin 15.09.2025 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakem seçmesinin bildirildiği, ancak davalının 30 gün içerisinde hakemini seçmediği dolayısıyla HMK'nın 416/1-c maddesi gereğince hakem seçimi koşullarının oluştuğu , yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın niteliği, iddia ve cevabın içeriği ile dosya kapsamı da gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 44.5 maddesi gereğince 6100 sayılı HMK'nın 416/1-c maddesi hükümlerine göre daha önce hakemlik tecrübesi olan ....'ın davalı taraf hakemi olarak seçilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davaya konu olan ve taraflar arasındaki 12/10/2022 tarihli Yüklenici Taşeronluk Sözleşmesi yapım işine ilişkin davaya konu sözleşme nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 416 maddesi gereğince Mehmet GEDİKBAŞ'ın hakem olarak atanmasına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 360,00TL (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye....¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ....¸e-imzalıdır