Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/504 E. 2025/199 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/504 Esas - 2025/199 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/504 Esas KARAR NO : 2025/199 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 3- .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 YAZIM TARİHİ : 10/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkili ...’in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının birden çok sebeple kusurlu olduğunu, davacının birçok noktada kural ihlali yaptığını, davacının kazadan 5 gün sonra özel hastaneye gidip heyet raporu aldığını, davacıda geçici ve kalıcı bir hasar oluşmadığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine; karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hatalı sollama yaparak müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını, kaza esnasında olay yerinde bulunan görgü tanıklarının dinlendiğinde davacının beyanlarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi raporu: 03/08/2018 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davacının 27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %13 olduğu belirtilmiştir. 04/12/2019 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davacının 27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %13 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir. 31/01/2020 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davacı sürücü ...'in %50 oranında, davalı sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 07/03/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; 29/11/2019 tarih ve ... sayılı mütalaada da kayıtlı olduğu üzere kişide olaydan 2 gün sonra saptanan L3 vertebra kırığı ile olay arasında illiyet kurulamadığı, ilgi üst yazı ekinde gönderilen olay tarihli evraklarda kişinin olay tarihli görüntüleme (tomografi) kayıtlarında kırığa rastlanılmadığının kayıtlı olduğu, bahsi geçen görüntüleme kaydına dair görüntüleme CD’sinin tarafımıza ulaşmadığı, .... 11/12/2023 tarih ve .... sayılı yazısında da olay tarihli herhangi bir görüntüleme CD’sinin olmadığının ifade edildiği cihetle kişide mevcut olan L3 vertebra kırığı ile dava konusu olay arasında illiyet kurulamadığı, olay tarihli grafilerin ... formatında kopyalarının teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden inceleneceği, mevcut tıbbi belgelere göre; kurullarının 29/11/2019 tarih ve 2 .... Karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve çekiciye ödenen ücret talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden 27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına uğradığı davacı tarafça iddia edilmiş olmakla beraber, toplanan tüm deliller ve alınan ATK raporları ile davacının hastane kayıtları ve tedavi evrakları incelenmek suretiyle tanzim edilen maluliyet raporlarında görüleceği üzerine kaza ile davacının görmüş olduğu tedaviler ve maluliyeti arasında illiyet bağının kurulmadığı, 29/11/2019 tarih ve .... Karar nolu mütalaası ile tespit edilmiş olup 07/03/2024 tarihli Adli Tıp raporunda talep edilen evraklar da ... temin edilip dosyaya kazandırılamamış olduğundan davacı tarafça iddianın ispat olunamadığı görülmekle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile 64,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar ... ve ... Sigorta iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan 298,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan 151,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. .... 'in (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.