Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/426 E. 2024/584 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/426 Esas - 2024/584 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2024/584

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 10/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ihale kayıt numarası ile davalı tarafından açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleleri kazanarak sözleşme imzalamış ve sözleşme konusu hizmeti vermek üzere personel istihdam etmiş olduğunu, müvekkili şirketin ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirerek işi bitirmiş olduğunu, söz konusu iş yapılırken yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını desteklemek amacıyla asgari ücret desteği verilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, Kanun gerekçesinde işverenlerin rekabet gücünün arttırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesinin amaçlanarak 5510 Sayılı Yasaya 2020 yılı için 7162 Sayılı Yasanın 29.maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya geçici 80.maddenin, 2021 yılı için 7333 Sayılı Yasanın 29.maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya geçici 85.maddenin, 2022 yılı için 7417 Sayılı Yasanın 64.maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya geçici 88.maddenin eklenmiş olduğunu, arz edilen yasa maddeleri incelendiğinde müvekkili şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiğinin görüleceğini, müvekkili şirketin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş ve ... borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalanmış olduğunu, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşviklerin müvekkil şirket hakedişlerinden kesilmiş olduğunu, müvekkili şirketten yapılan kesintilerin haksız ve yersiz olup kesintilerin yapıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, konuya ilişkin Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi ve emsal yerel mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket hak edişlerinden 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının şimdilik 10.000,00 TL’sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil eden ..... 233 sayılı KHK ile kurulmuş bir ... olduğunu, vekil edeninin temizlik, yemek pişirme ve hazırlama, ürünlerin torbalanması, nakliye gibi bir takım yardımcı işleri 4734 Sayılı Kanun veya aynı Kanunun 3/g maddesi kapsamında kendi mevzuatına göre ihale yoluyla özel sektöre yaptırmakta olduğunu, bilindiği üzere 26.01.2016 tarih ve 29606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... nolu Kanunun 17.maddesi ile 5510 Sayılı Kanuna geçici 68.madde eklenmiş olup, ilgili maddenin 8.fıkrasında “4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hakkedişinden kesilir” denilmiş olduğunu, müvekkili tarafından bu hüküm doğrultusunda firma hakedişlerine asgari ücret destek kesintisi uygulanmış olduğunu, dava konusu kesintinin yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılmış olması nedeniyle, müvekkilinin davacıya ödeyeceği herhangi bir tutarın bulunmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri ve avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleriyle, tüm kayıtlar, -Bilirkişi raporları: 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 5510 Sayılı ..... Kanununun geçici 68. (71,. 75., 80., 85. ve 88.) madde düzenlemeleri ile, özel sektör işverenlerine, "sigorta primlerinin ödenmesi kapsamında asgari ücret desteği sağlanması amacıyla sigorta primlerinin bir kısmının hazinece karşılanacağı hükmünün getirildiği, bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı arttırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle “fiyat farkı” olarak nitelendirilemeyeceği, gerek prim ödeme yükümlüsünün işveren olması, gerekse geçici maddeler ile düzenlenmiş indirimin işveren hissesine uygulanması karşısında bu indirimin işverenin prim ödeme yükümlülüğünü hafifletmek için uygulandığı, işverene hazinece sağlanan ek bir katkı olduğu, teşvik tutarlarının kesinti konusu yapılabileceğinin kabul edilmesinin hazinece sağlanan teşvikin geri alınması sonucunu doğuracağı, dolayısıyla davacı yükleniciye sağlanan iş bu asgari ücret destek tutarlarının, teşvik priminden yararlanmaya hak kazanmış davacı yüklenici hak edişlerinden kesinti konusu yapılamayacağı, bu nedenle davacı yüklenicinin iş bu haksız kesinti miktarlarını davalı idareden iadesi talebinin yerinde olduğunun değerlendirilmiş olduğu, bu doğrultuda yukarıda yapılan hesaplamalar uyarınca, davacı yüklenicinin hak edişlerinden yapılmış kesinti tutarı toplamı 42.515,00 TL olarak tespit edildiği, işbu tutarın davacı yükleniciye iadesi gerekeceği belirilmiştir. Davacı vekili 08/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkili şirketin hakedişlerinden toplam 42.515,00 TL'nin kesildiğinin tespit edildiğini, bu tespitin doğru olup, fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olan dava değerini 32.515,00 TL daha artırarak 42.515,00 TL'ye çıkardıklarını ve yapılan kesintilerin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı idareden alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle yararlanılan asgari ücret desteğinin, hakedişlerinden kesildiği iddiasıyla kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 5510 sayılı ..... 'nun 81. maddesinin (ı) bendinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır." hükmü ve aynı Kanun'un geçici 68. maddesinin 1. bendinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce; a) 2015 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır." hükmü ile aynı maddenin 8. bendinde ise "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmü düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesi ile, yasal mevzuat ile işverenlere verilen "asgari ücret desteği" uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içinde vererek çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmesi nedeniyle bu teşvikten faydalanma hakkını kazandığını, buna rağmen dava konusu asgari ücret destek tutarlarının davalı tarafından kesilerek ...'ye aktarıldığını ileri sürerek kesintilerin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 46. maddesinde, Teknik şartnamenin ise 10. maddesinde fiyat farkı verileceğine ilişkin hükümlere yer verildiği, sözleşmenin bu düzenlemelerle yukarıda zikredilen fıkra kapsamında kaldığı, kanun koyucunun iş bu düzenleme ile istihdam üretenin asıl iş veren olan idare olduğunu kabul ettiği, kesintinin açık kanun hükmüne uygun yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 555,27 TL (sehven celse harcı olarak yatırılan) ıslah harcı olmak üzere toplam 735,17 TL harcın mahsubu ile artan 307,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... 'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.