Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/400 E. 2025/572 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/400 Esas KARAR NO : 2025/572 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... -..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZIM TARİHİ : 25/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında muhtelif zamanlarda mal ve hizmete ilişkin 3 adet e-Arşiv fatura düzenlenildiğini ve düzenlenen faturaların; ... nolu, 29/03/2022 tarihli, 63.425,00 TL, ... nolu, 22/03/2022 tarihli, 95.875,00 TL ve ... nolu, 15/03/2022 tarihli, toplamının 76.700,00 TL olduğunu, davalı ... Şirketi davacının düzenlediği e-Arşiv fatura toplamının 236.000,00 TL olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari satış ilişkisinin 271.621,14 TL tutarında bakiyenin ödenmemesi üzerine .....E. nolu dosyasıyla takibe alındığını, itirazının iptali ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ..... E. Sayılı dosyasında ticari alışverişe istinaden 3 adet e-Arşiv fatura düzenlenildiğini ve cari hesap kaynaklı borca ilişkin olarak davalı tarafından 31/05/2023 vadeli, 235.000,00 TL. tutarlı bir adet senet davacıya verildiğini, davacının ... seri no'lu kaşeli ve imzalı 235.000,00 TL'lik alacağını senet olarak tahsil ettiğini ve 31/05/2023 tarihli bir adet hesap mutabakatı düzenlenildiğini, senet bedelinin 31.05.2023 tarihinde ödendiğini, söz konusu senetten dolayı takibe ve davaya konu faturalardan dolayı davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belgeleyen imzalı ve kaşeli bir ibraname alındığını, takibe konu borcun davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğundan, mahkemeye sunulan; senet sureti, hesap mutabakatı, tahsilat makbuzu, ibraname incelendiğinde müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, açılan davanın reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -..... esas sayılı icra takip dosyası, -Faturalar, davalı ticari defterleri, tahsilat makbuzu, senet, -Bilirkişi raporu: 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, takip tarihi itibari ile kayıtlarında, davalıya ait bakiyenin incelemesinde; davacıya yerinde incelemeye gidildiği, davacı tarafından defter ve belge örnekleri ibraz edilemediğinden incelemenin yapılamadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 31.12.2022 kapanış kaydında davacının alacağının olmadığı, davalının davacıdan 31.05.2022 tarihli hesap mutabakatı yapıldığı mutabık olunduğu, davacı 10.06.2022 10596 sayılı ticaret sicil gazetesinde pay devri müdürler, yetkiler devrinde ... pay müdür yetkisini ...'e devir ettiği, davalının, davacıya borcunu 01.04.2022 tarihinde 31.05.2022 vadeli senet ile 235.000,00 TL ile ... yevmiye kayıt ile kayda aldığı senedin aslının incelemesinde ise senedin ödeme tarihinin 31.05.2023 tarihli olduğundan defter kaydı ile senedin tarihinin farklı olduğu, davacı şirketinin yetkilisi tarafından ... 31.05.2023 tarihinde davalıdan alacağının kalmadığına dair evrak düzenlenildiği ve senedin iade edildiği belirtilmiştir. 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belge fotokopisi üzerinde “..." adına atfen atılı bulunan imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu belge fotokopisi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu 06.05.2024 tarihli raporuna ek olarak belge fotokopisi üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu belge fotokopisi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu 06.06.2024 tarihli raporuna ek olarak belge fotokopisi üzerinde “...” adına atfen afılı bulunan imza ile mukayese imzalar başlığı altında; 9. ve 10. Maddelerde tanımlanarı “.....” kaşeli belgeler üzerinde atılı bulunan imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu belge fotokopisi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasen aynı şahıs eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, .....'nun 27.06.2003 tarih ve ...... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş, davalı tarafça ibraz edilen defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu nedenle faturalar düzenlendiğini, davalının dava konusu 3 adet toplam 236.000,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan borcu ödememesi sebebiyle icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşıldı. Taraflar arasında faturaya konu mal ve hizmetin teslim ve ifası konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık davalının ödeme yapıp yapmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı, dava dilekçesi ile davalı ticari defter ve muhasebe kayıtlarına delil olarak dayanmış, davalı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği bilirkişilerce hazırlanan rapordan anlaşılmıştır. Davacı taraf ticari defter yerlerini yargılama boyunca verilen sürelere rağmen bildirmemiş, dosyaya da ibraz etmemiştir. Davalı ticari defterlerinin usule uygun olduğu ancak ödemeye ilişkin deftere kayıtlı senedin vade tarihinin defter kaydındaki vade tarihinden farklı olduğu bilirkişilerce tespit edilmiş, davalının ibraya ilişkin sunmuş olduğu evrak üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. TMK 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispat yükü altındadır. Davacı, faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmişse de alacağının varlığına ilişkin faturalar dışında herhangi bir delil ibraz etmemiş, davalı ticari defterleri de davalının davacıya borçlu olmadığını ispatlar nitelikte deliller içermiş olmakla, HMK 222/3 uyarınca davacının ticari defter ibraz etmeyerek davalı defter ve kayıtlarında yer alan kayıtların aksini ancak kesin delille ispatlayabileceği hususu göz önünde bulundurularak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafça ayrıca ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 3.280,51 TL harçtan çıkarılarak artan 2.665,11 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 43.459,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.