Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/91 E. 2024/631 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/91 Esas - 2024/631 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/91 Esas KARAR NO : 2024/631 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... .... .... olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait aracı kullanan dava dışı Mustafa Özer Bozankaya'nın 2918 sayılı K.T.K.'nın 56/1A maddesi gereği kural ihlali olduğu, diğer sürücü davalı ...'nun 2918 sayılı K.T.K. 'nın 52/1A maddesi gereği kural ihlali olduğu kanaatine varıldığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında kolluk birimlerince kazayı gösterir mobese kayıtlarının alındığını, kaza görüntüleri dikkatlice izlendiğinde davalı sürücü ...'nun arkadan hızlı bir şekilde zik zak yaparak geldiğini, müvekkilinin kendi istikametinde yol aldığının açık bir şekilde gözüktüğünü, bu sebeple Kaza Tespit Tutanağındaki kusur durumunun da hatalı olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, müvekkilinin aracına davalı ... Global A.Ş.'nden 14.03.2023 tarihinde 2832980 poliçe numarasıyla 1 yıllık süreyle kasko yaptırdığını, poliçeye göre kasko şirketinin zarardan "Rayiç Değer" ile sorumlu olup, davalı ... Global Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, şirketin müvekkiline aracın pert olmasından dolayı hasarları tazminen 600.000,00 TL ödeme yapacağını belirttiğini, müvekkili tarafından bu değerin rayiç bedelin çok altında olduğunun sözlü olarak belirtilse de bu itirazının kabul görmediği gibi sonrasında da kasko şirketi tarafından rayiç bedel ödenmeden hukuka aykırı şekilde ibraname imzalama şartı ortaya konulduğunu, araç fiyatlarının çok kısa sürelerde dahi ciddi oranda arttığı ülkemizde, zarara uğramamak adına söz konusu ibranamenin müvekkili tarafından imzalandığını, zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, davalı şirketler ile yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, işbu nedenle, 03.08.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin 06 HMU 44 plakalı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, gerçek pert bedeli ile ödenen tutar (600.000,00 TL) arasındaki fark ve ikame araç bedelinin tahsili için şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 200,00 TL maddi tazminat miktarının davalı şirketler için temerrüt, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesi için mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;.... .... .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06/01/2023 - 06/01/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden dava konusu kazanın tarihi ve kaza doğrultusunda müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili .... .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu kaza sonucu kazaya karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı.... .... .... A.Ş.'ye 29.11.2023 tarihinde 72.375,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, ayrıca davacı tarafın kaza tarihindeki Kasko Sigortası bulunan sigortadan ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, başvurucunun talebinin Medeni Kanun md. 2 ve devamı maddelerinde ifadesi bulunan iyi niyet kurallarına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğunun dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın usulden yetkisizlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... .... .... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinden kaynaklanan gerçek zararını ödeyerek poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafa ödemesi gereken başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortacının sorumluluğu, ilgili kaza sebebiyle “başvuru sahibinin uğradığı gerçek zarar”la sınırlı olduğundan dolayı, başvuru sahibine ait aracın talep konusu kaza sebebiyle hasara uğramış olması halinde talep konusu zarar, ilgili poliçenin tabii olduğu Kasko Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartlarında yer alan hükümlerle belirlenmiş durumda olduğunu, davacıya genel şartlar ve kasko poliçesine uygun şekilde hazırlanan eksper raporu doğrultusunda pert süreçleri gerçekleştirilerek ilgili tutarların hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin bu kazadan ve poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin (poliçenin) davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde 14.03.2023/14.03.2024 vade tarihli 2832980 numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı 06 HMU 44 plaka sayılı araç maliki, 03.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 03.08.2023 günü yapılan ihbarla 1048027 sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan ihale sonucu sovtaj firması olan Auto Online Otomotiv Bilgi İşlem A.ş. Tarafından sigortalı hesabına 05.10.2023 tarihinde 310.500 TL ödeme, müvekkili sigorta şirketi tarafından da 29.09.2023 tarihinde 289.500 TL ödemenin davacı sigortalının hesabına mutabakat ve ibraname ile gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... .... .... 'in idaresindeki aracın önüne geçtiğini, devamında yargılamaya neden olan kazanın yaşandığını, müvekkili Emin'in kazanın yaşanmasında kusuru olmadığını, müvekkilinin aracıyla sol şeritte trafik kurallarına uygun şekilde ilerlerken dava dışı Mustafa'nın bir anda müvekkilinin bulunduğu şeride manevra yaptığını, dava dışı sürücünün trafik kurallarına aykırı hareketi olmasa kazanın yaşanmayacağını ve zarar oluşmayacağını, kazanın yaşanmasında tek ve asli kusurlunun davacıya ait aracı kullanan sürücüde olduğunu, davacının kaza nedeniyle oluşan zararının tamamını sigorta poliçesi kapsamında tazmin ettiğini, davacının diğer davalılarla yargılama öncesinde anlaşması neticesinde düzenlediği ibranamenin mevcut olduğunu, davacıya ait aracı kullanan .... .... .... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bir an için müvekkilinin de kazada kusurunun bulunduğu kabul edildiğinde dahi ortaya çıkan zararda dava dışı sürücünün de kusuru göz önünde bulundurulmalı ve tazminat miktarı buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ikame araç bedeli talep etmesinin de yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın bütünüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 03.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait .... .... .... plakalı aracın pert olup kullanılamayacak hale gelmesi sonucu uğranılan maddi zarar ve ikame araç bedeli zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacıya ait aracın 03.08.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle eksik ödendiği iddia olunan pert farkının ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla açılan işbu davada, yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın özel bir araç olup, hususi otomobil niteliğinde olduğu, ticari nitelikte bir araç olmadığı, kaza nedeniyle aracında oluşan hasardan dolayı uğradığı zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiği, davalılar arasında olan ... Global Sigorta A.Ş.'nin davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini temin ettiği, bu durumda davacı ile arasında akdi ilişki bulunan kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de bulunduğu davalılara karşı açılan işbu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, mahkemelerin görevi kanunla düzenlendiğinden göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacağı, bir davada mahkemenin görevli olmasının dava şartları arasında düzenlendiği, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davacı vekili ile Davalılar .... .... .... vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024