İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/685 E. 2025/305 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/685 Esas KARAR NO:2025/305 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16/09/2021 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... 16.Sk. N:19 .../İstanbul adresinde davalıl tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, işbu hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu iş bu davaya ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, kayıtların tetkikinden söz konusu adreste Avrupa (248) Çelik, ... ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında ... İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğini, hasar kalemlerini kabul etmediklerini, davalı olarak taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, altyapı çalışmaları esnasında davacının kablo ve tesisatına hasar verildiğinden bahisle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; 16/09/2021 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini beyanla hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine 1.439,12 TL üzerinden başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durması sebebiyle itirazın iptali ile davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında tarafların delileri, ve celp edilen evraklar kapsamında bilirkişi rapor alınmış, akabinde davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan 07.03.2025 ve 25.03.2025 tarihli beyan dilekçesinde "itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalınin yüklenicisi tarafından müvekkil şirkete 06.02.2025 tarihinde haricen ödenmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine tarafımız lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi" talebinde bulunmuş olduğu görülmüş olup bu kapsamda konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle davacının haklı olduğu, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1- Konusuz kalan dava bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin tarafları aynı olan toplu olarak tek arabuluculuk tutanağı düzenledikleri diğer davaya konu edilmiş olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tahsiline yönelik hüküm tesis edildiğinden ayrıca huzurdaki dava için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır