Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/16 E. 2024/878 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2014/16 KARAR NO : 2024/878 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalı ...Sağlık Hastaneleri Eğitim Müesseseleri A.Ş.'nin 12/07/2012 tarihli 494655 sıra numaralı faturadan kaynaklanan borcu için 21/08/2013 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12687 sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, yahılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 02/09/2013 tarihinde süresi içerisinde takip konusu alacak ile ferilerine itiraz ederek yapılan icra takibini durdurduğunu, davalının takip konusu boru ödemediğini, ödemeye ilişkin makbuz da ibraz etmediğini, dolayısı ile davalı borçlunun icra takibini haksız sebeple durduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12687 sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali, takibin devamı ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 3. İcra Müdürlüğü 2013/12687 e. sayılı dosyasında yetkiye itirazlarının yerinde olup; davanın da icra takibi gibi yetkisiz olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü 2013/12687 E. sayılı dosyada itiraz dilekçelerinde müvekkili şirket aleyhine icra takibinin alacaklı tarafından her ne kadar ... İcra Müdürlüğü nezdinde yapılmış ise de müvekkili şirketin merkezinin İzmir'de olduğunu, HMK m. 5 vd hükmü uyarında yetkili icra dairesinin İzmir İcra Müdürlüğü olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü 2013/12687 e. sayılı dosyada borca itirazların yerinde olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında, itiraz dilekçesinde de ifade etmiş oldukları gibi, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacakların müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını, şu halde davacının müvekkili şirketten söz konusu alacağı likit ve muaccel hale gelmiş bir alacak gibi talep edebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturalar usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının takip konusu faturadan kaynaklanan 12.957,83 TL alacak kaydının varlığı, temerrüt ihtarı oluşmadığından davacının takipte işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, icra inkar tazminatı (12.957,83 % 20=2.591,57 TL) hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının kısmi ödemesinin bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.957,83 TL alacağının bulunduğu,bu alacaktan davalının 06.03.2013 tarihinde yapmış olduğu 5.000,00 TL 'lik ödemenin ödemenin düşümü ile davacının bakiye 7.957,83 TL alacağının kaldığı, davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı ve davalının iflası nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, 7.957,83 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişin istemin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 543,60 TL harçtan 183,35 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 360,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 166,50 TL posta ve tebligat gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 516,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 52,42 kabul) 270,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 208,55 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.957,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.222,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.