İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/47 E. 2025/316 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/47 Esas KARAR NO : 2025/316 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından 02.12.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.300,33-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.300,33-TL hasar bedeli i1e 786,04-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.086,37-TL'nin tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiştir. Nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verilmiştir.Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Tarafımızca arabuluculuk süreci işletildiğinden karşı tarafın haksız çıkması halinde tarafımıza avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; " Davacı ..., 02.12.2023 Tarihinde ... adresinde ... ve müteahhit firmanın çalışmalarıyla hasar verdiği iddiası ile huzurdaki davayı açmıştır. ..., 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisidir. Huzurda görülmekte olan bu davanın reddi gerekmektedir. Kayıtlarımızın tetkikinden, söz konusu adreste ...Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı İşi kapsamında ... Ltd. Şti. tarafından kazı çalışması yapılmıştır. Meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmiyor ve ayrıca tarafımıza husumet yöneltilemeyeceğini belirtmek istiyoruz. - Davacı husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firmaya yönlendireceğine müvekkil şirkete yönlendirmiştir. Halbuki müteahhit firmalar ile müvekkil şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ...’a husumet yöneltilemez. Doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerin özelliği 3. kişilere verilen tüm zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulmamasıdır. ... Hizmetleri Yönergesinin 12. maddesine göre; “kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur” denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait olacağı açıkça belirtilmiştir. ..., doğalgaz dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde Doğalgaz Piyasası Kanununa, bu kanun doğrultusunda çıkartılmış Yönetmelikler, Tebliğler ve EPDK’nın aldığı kararlar çerçevesinde yürütmektedir. Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ..., ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememektedir. Buna göre, müvekkil şirket ...’ ın ASIL İŞİ, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmektir. EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur” hükmü yer almaktadır. Yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin 5. maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” denilmektedir. ... işin yapımını ihale uzmanına devrettiğinden işle ilgili kontrol yine EPDK mevzuatı uyarınca ancak işin belirtilen zamanda kendisine teslim edilip edilmediği, şartnamede belirtilen malzemenin kullanılıp kullanılmadığı hususlarındadır. Yoksa iş bitirilip kendisine teslim edilinceye kadar uzmanlığı olmayan konuda işe müdahale ve yönlendirme yetkisi ve yükümlülüğü yoktur. Bu nedenle iş anahtar teslimi olarak ihale edilir. İş bitirilip iş sahibine teslim edilinceye kadar o işin sahibi olmaz. Yani sözleşme konusu eser bitirilip ...’a teslim edilinceye kadar olan sürece ... dâhil olamadığından bu sırada meydana gelebilecek hasarların sorumluluğu da BK. 470 vd. göre istisna akdi çerçevesinde ...’a yüklenemez. ...’ın yaptığı istisna akdindeki gözetim hakkı istisna akdinin özelliğinde olan bir gözetim hakkıdır. Gözetleme yetkisinin işin tesliminden sonrası ile sınırlandırılması işin niteliğine aykırıdır. ... sadece kendine teslim edilecek işin; sözleşmeye ve teslim anında olması gereken şartlara uygun olup olmadığına yönelik gözetleme ve denetim yapmaktadır. Bu gözetim sonuca, işin teslimine müteallik bir gözetimdir. Nitekim, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararları ve Yargıtay kararları bulunmaktadır. Bu konudaki bazı yerel mahkeme ve Yargıtay ve Mahkeme kararları aşağıda sunulmaktadır. Davanın konusu hasar talebi iddiaya göre (ki ispatlanması gerekmektedir) haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebilir. Bu durum Yargıtay’ın müstakar kararları ile sabittir. Bu nedenle talep edilen T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmiyor ve tarafımıza husumet yöneltilemeyeceğinden ... açısından davanın reddini..."talep etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Altyapı ve koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 02/12/2023 tarihinde yada öncesinde ilgili mahalde (...) çalışma yapılmasına ilişkin ruhsat verilip verilmediği hususunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve ... E.,...K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...". Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 19/02/2025 tarihli dilekçesi ile “Yukarıda esas numarası belirtilen dosyada; davalı tarafından davaya konu icra borcu ve yargılama giderleri müvekkil şirkete ödenmiş olup, davamız konusuz kalmıştır. Davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi” talepli dilekçe sunduğu, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dilekçeye karşı beyanda bulunulmadığı, mahkememizce ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde, 11/02/2025 tarihinde dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra dava konusu borcun davalı tarafça ödendiği, dava dilekçesi ile mahkememizce celp edilen belgeler doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, davacı tarafça sunulan 19/02/2025 tarihli dilekçede taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair talep dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı vekilince sunulan 19/02/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda davacının karşıladığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekilince sunulan 19/02/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı vekilince sunulan 19/02/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 25/04/2025 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır