İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/738 E. 2025/266 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/738 Esas KARAR NO : 2025/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti vermektedir. İşbu reklam ve tanıtım hizmeti, ... internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirilmektedir. ayşe meydan desıgner ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalımızda yayınlamak isteyen davalı şirket ile 31.01.2024 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.Davalının yetki itirazları yerinde değildir.Neticede Müvekkilin alacağı sözleşmeye, faturalara, internet üzerinden verilen hizmete ve cari hesaba dayanmaktadır. Sözleşme yapılmasına müteakip e-faturalar davalı adına müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiştir. Faturalara herhangi bir itiraz gelmemiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Taraflar, İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ...’un defter ve muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin kesin delil olduğunu gayri kabili rücu ve kesin olarak kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davalı, müvekkil şirketin defter ve muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul etmiştir. Ayrıca ..., ... arama motoru üzerinde arama motoru reklamcılığı ve arama motoru optimizasyonu çok yüksek ve iyi olan bir web sitesine sahiptir. Şöyle ki davalı firmanın reklam ismi olan “...” kelimeleri ile arama yapıldığında düğün.coma ait reklam ve tanıtım için hazırlanan sayfası ... arama sonuçları içerisinde ilk sıralarda geldiği görülmektedir. Müvekkil şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğundan aradaki ilişki ticari bir iştir.Sonuç olarak Müvekkil tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemeler davalı tarafından yapılmamıştır.Borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine, alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davalı için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir. İlgili vergi dairelerinden taraflara ait 2024 yılı BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 02/12/2024 tarihli tensip zaptı incelenerek her ne kadar mahkememizin 02/12/2024 tarihli tensip zaptında duruşmanın 28/03/2025 günü saat 10.15'de yapılmasına karar verilmiş ise de; mahkememizin iş durumu nedeniyle duruşmanın 10/04/2025 günü saat 10.15'da yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile “Dava konusu icra dosya borcu haricen tarafımıza ödenmiş olup, icra dosyasının haricen tahsil enedeni ile işlemden kaldırılması talebimiz ... 13.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına gönderilmiştir. Huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Davalıdan dava masrafı ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Ancak Arabulucu ücretinin davalı üzerinde bırakılması” talepli dilekçe sunduğu, dilekçenin davalı asile tebliğ edildiği, davalı asil tarafından dilekçeye karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...". Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile “Dava konusu icra dosya borcu haricen tarafımıza ödenmiş olup, icra dosyasının haricen tahsil enedeni ile işlemden kaldırılması talebimiz ... 13.İcra Müdürlüğü...sayılı dosyasına gönderilmiştir. Huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Davalıdan dava masrafı ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Ancak Arabulucu ücretinin davalı üzerinde bırakılması” talepli dilekçe sunduğu, dilekçenin davalı asile tebliğ edildiği, davalı asil tarafından dilekçeye karşı beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra dava konusu borcun davalı tarafça ödendiği, dava dilekçesi ile mahkememizce celp edilen belgeler doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, davacı tarafça sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçede davalıdan dava masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, arabulucu ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair talep dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilince sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,8‬0TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekilince sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda davacının karşıladığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı vekilince sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır