Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/432 E. 2024/671 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/432 Esas - 2024/671 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/432 Esas KARAR NO : 2024/671 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... model .... marka aracını .... İnternet sayfasından 845.000 TL bedelle satılması için ilana koyduğunu, davalı tarafından ... plakalı ... marka aracın başa baş takası için teklifte bulunduğunu, davalı tarafından dava konusu ... plakalı aracın ekspertiz raporunda araç kaput ve sağ ön çamurluğunun değiştiğini, kaportasında herhangi bir şekilde ağır hasar ve pert olmadığı, aracın direklerinde ve airbaglerinde herhangi bir işlem olmadığını, orijinal olduğunu beyan edildiğini, müvekkili şirketin davalı beyanları ve ekspertiz raporuna itimat ederek takas teklifinin kabul edilerek araçların takas işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin aracı teslim aldıktan sonra ekspertiz yaptırdığını, yapılan ekspertiz sonucunda davalının beyanın aksine, 6 adet parçasının değişen olduğu, orijinal diye belirtilen tavanın ve bagaj kapağının boyalı, sağ arka çamurluğunun ise değişen olduğu, araç direklerini, podye ve şasenin işlemli olduğu, sürücü ve yan airbag hava yastıklarının ise patlak olduğu ve hasar kaydının 93.000 TL olduğunun öğrenildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda zararın giderileceği beyan edilerek müvekkili şirketin sürekli oyalandığını, müvekkili şirketin aracın değerinin çok altında 590.000 TL bedelli sattığını, davalı tarafından müvekkili şirketin aldatıldığını, dava konusu aracın bir çok kusuru-ayıbı müvekkili şirketten gizlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu ... plakalı, ... marka araçta olan gizli ayıbı, öğrenir öğrenmez, davalı tarafa önce ... üzerinden ardından ihtarname ile ihbar edildiğini, alınan ihtarnameye rağmen zararın giderilmediğini, ... plakalı aracın gizli ayıplı olarak satıldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL maddi zararın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plaka sayılı, ... model, ... marka sayılı araç ile müvekkile ait ... plakalı, ... model, ... marka aracın takas edilmesi için taraflar arasında mutabakat ve satım anlaşması ile ...'nin 28.03.2024 tarihli işlemi ile takas işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkil tarafından, dava konusu ... plakalı araca ait ... firmasına ait 22.03.2024 tarihli ekspertiz raporu ile aracın kaput ve sağ ön çamurluğunun değiştiği, bunun dışında kaportasında herhangi bir değişen parçanın olmadığı; toplamda 80.000-TL hasar kaydının olduğu, hiçbir şekilde ağır hasar veya pert olmadığı tespit edilmiş olup davacı taraf bu ekspertiz raporunun gönderildiğini, müvekkilin araçta bulunan teknik ve uzmanlık gerektiren hususları bilmesi kendisinden beklenemeyeceği gibi aracın mevcut tüm özellikleriyle satılması adına yaptırılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda ortaya çıkan niteliklerle aracın takas edildiğini, taraflar arasında düzenlenen oto alım satım sözleşmesinde de davacı, aracı görerek ve beğenerek eksiksiz bir şekilde teslim aldığını yazılı olarak beyan ettiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkiline aracı almadığını ve oyaladığını beyan etse de müvekkili tarafından aracın aynı bedelle geri satın almaya hazır olduğunu beyan ettiğini, davacının aracın satın alındıktan sonra ekspertiz incelemesi yaptırdığını, davacının aracın takas ederken ekspere sokmayan davacının malın ayıplı olması nedeniyle zararının bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. Araç satış sözleşmesi. Ekspertiz raporu. İhtarname. ... müzekkere cevabı. ... müzekkere cevabı. ... müzekkere cevabı. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, araç satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelediğinde; davacı yan, ... plakalı, plakalı ... marka aracın gizli ayıplı olarak satılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu yönüyle eldeki dava, TTK'nın 4'üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davacı tüzel kişi tacir ise de, davalının, hali hazırda ticaret sicilinde kaydının olmadığı, TTK'nın 12'nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı, .... gelen cevabi yazılardan da ticari kazanç mükellefiyetinin bulunmadığı, ... kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. anlaşılmıştır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın 1. ve 20. maddeleri uyarınca, görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM 1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 18.11.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır