Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/349 E. 2025/262 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/349 Esas - 2025/262 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/349 KARAR NO : 2025/262 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : ... - .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; toplam bedeli 306.000.000,00 TL olan çeklerin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmadan müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanı olarak görünen ... tarafından kendisinin ve eşinin sahibi olduğu davalı şirkete keşide edildiğini, sıralı olarak peş peşe düzenlenen çeklerin 12/03/2024 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, çeklerin bankaya ibrazı üzerine müvekkilinin bu çeklerden haberdar olduğunu, çeklere 12/03/2024 tarihinde karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından aynı gün menfi tespit talebi ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, hemen akabinde davalı tarafça bahsi geçen çeklerin .... sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğinin öğrenildiğini, yine aynı çeklerden borçlu olmadıklarını belirterek .... sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, Mahkemece itirazlarının genel yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin temsile münferiden yetkili müdürlerinin ... ve ... olduklarını, davacı ve davalı şirketin adi ortak olduklarını, bu adi ortaklığın 18/04/2022 tarihli ortaklıktan ayrılma ve uzlaşma protokolü başlıklı .... ile sona erdirilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu protokol içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin ...'a bırakıldığını, buna karşılık olarak davalı şirket ile dava dışı 3 şirketin dörtlü şirketi grupu olarak diğer ortaklar ... ve ...'a bırakıldığını, taraflar arasında adi ortaklığın tasfiyesi talebi ile .... sayılı dosyası ile, ... ve ...'ın şirket müdürlüğünden azli için .... sayılı dosyası ile taleplerin ikame edildiğini, davalı şirket müdürünün suç teşkil eden ve sorumluluğunu gerektiren eylemleri sebebiyle davalı şirketin ve şirket ortaklarının noter kanalı ile ikaz edildiğini, şirket adına fatura kesilmesi veya çek kesilmesi halinde borcun kabul edilmeyeceğinin ayrıca bildirildiğini, bu çeklerin bankaya ibraz edilmesi ve icra takibine konu edilmesininlafisi mümkün olmayan zarara uğratacağını, bahsi geçenp dosyasındaki konulan hacizler nedeniyle müvekkili şirketin banka hesaplarında bulunan nakit paralar ile ... A. Ş.'de bulunan yaklaşık 80.000.000,00 TL bedelli nakit alacağın icra dosyasına ödendiğini beyan ederek, 06.03.2024 keşide tarihli ... seri nolu 75.000.000,00 TL bedelli çek, 06.03.2024 tarihli ... seri nolu 75.000.000,00 TL bedelli çek, 07.03.2024 keşide tarihli 75.000.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ve 08.03.2024 tarihli 81.000.000,00 TL bedelli .... seri nolu, 4 adet çek ve bu çekler dayanak yapılarak başlatılan .... Esas Sayılı icra dosyası sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığından davacının alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğine dair talep ve iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen karayolları onaylı yüklenici sözleşmesinden doğan alacağının ödenmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın haksız eylemleri sebebiyle şirketi zarara soktuğunu ve müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellediğini, dava konusu çeklerin, yetkili temsilci tarafından usulüne uygun şekilde tanzim edildiğini, çekin düzenlenmesinde hiçbir suç unsuru bulunmadığını, dava konusu çek bedelinin ödenmemiş olduğunu, bedelsizlik ve çekin hükümsüzlüğü iddiasında bulunan davacı şirketin bunu ispatla mükellef olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı icra dosyası, 6. Feragat dilekçeleri V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 7. Dava, dava konusu çeklere dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 8. Davacı vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile; herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın, .... sayılı dosyasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına yatan paranın taraflarına ödenmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına ve icra veznesinde bulunan paranın tamamının alacaklının takipten feragat ettiği göz önünde bulundurularak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 9. Davalı vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini, icra dosyasında icra veznesinde bulunan paranın tamanının, icra dosyası borçlusu davacıya ödenmesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir. 10. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 410,27.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 6-Mahkememizin 03/06/2024 tarihli, .... sayılı dosyasında 337.518.000,00 TL üzerinden başlatılan icra takibinde, icra veznesine yatırılmış veya yatıralacak paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi için İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 7-İşbu gerekçeli kararın kesinleşmesi akabinde, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına dair .... 'ne müzekkere yazılmasına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/03/2025 Başkan .... E-İmza Üye .... E-İmza Üye .... E-İmza Katip .... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"