Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/343 E. 2025/240 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/343 Esas - 2025/240 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/343 Esas KARAR NO : 2025/240 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10.11.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesinde alacak taleplerini toplam 37.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında 111.371,74 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu bakiye limitin 8.628,26 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, ticari faiz talep edilemediğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı yanlar ... ve ... usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı yanlar davaya cevap vermemişlerdir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi hasar limitinin 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. 3. .... kayıtları ile ... sicil kayıtları. 4. Bilirkişi raporları. a) Adli trafik bilirkişisi 13.06.2024 tarihli kusur raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda , %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. b) Makine Mühendisi bilirkişi 27/09/2024 tarihli hesap raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı araçta kaza tarihi olan 10.11.2023 de; değer kaybı tutarının 37.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle toplam 111.371,76 Tazminat ödemesi yapıldığı, davalı ... A.Ş.'nin sorumluğunun , teminat bedelinden bakiye 8.628,24 TL olduğu, değer kaybımdan geri kalan 29.071,76 TL 'den davalılar ... ve ...'ın sorumlu olup olamadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu şeklide görüşü bildirilmiştir. V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 10.11.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ( .... ,) Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 10.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevke ve idaresindeki, ... plakalı ile davacı yana ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı aracın kusursuz olduğuna dair bilirkişi tespitleri, dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Davacı yana ait aracın; ... model, .... Marka, .... tipi, .... donanımlı, otomatik şanzımanlı, 1.598 cm3 benzin yakıtlı içten yanmalı motor sahibi, 149.621 kilometre yol kat ettiği, aracın tramer kaydına 4 adet bedelsiz hasar kayıtlının bulunduğu, aracın piyasa rayiç bedelinin 980.000,00 TL olduğu, aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, vb parçalarında yapılan onarım ile birlikte yaklaşık 92.809,80 TL tramer kaydı oluştuğu, aracın piyasa rayiç bedelinin 942.300,00 TL civarında olduğu, piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 37.700,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında onarımı için 111.371,76 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme düşünlüğünde davalı sigorta şirketinin teminat bedelinden bakiye 8.628,24 TL kaldığı anlaşılmıştır. Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı ... A.Ş. tarafından, 28.01.2025 tarihinde, 8.628,26 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı yanca ... plaka sayılı araç için düzenlenen ZMMS poliçesinde araç başına teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, artık davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği ancak davalı sigorta şirketince ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava konusuz kaldığı görülmekle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... yönünden ise; davalı yanların, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü oldukları, davacının oluşan değer kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen 28.371,74- TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı gerçek kişiler yönünden 10.11.2023 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1.Davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.Davanın kısmen kabulü ile; 28.371,74‬ TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.938,07 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 630,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.057,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 880,31 TL harcın ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.781,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplam 8.178,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.685,00 TL'nin ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.546,16‬- TL yargılama harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.166,67 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 738,46‬ TL'sinin davacıdan, 2.428,21 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 28.371,74 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, 9.Davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır