Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/660 E. 2024/549 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/660 Esas - 2024/549 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2024/549 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ödenmeyen banka alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların herhangi bir belge sunmaksızın icra takibine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili davalı ... yönünden sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafça dava sebebinin açıklanmadan kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, davalı ...'ın sorumluğunun nedeninin bilinmediğini, davalının asıl kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve sorumluluğunun belirli bir miktarda ve likit olduğunu talep edilen faiz miktarı ve faizin başlangıç tarihinin yasalara uygun hesaplanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı davalı tarafından kullanılan kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...( ...) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş., borçluların, ... İnş. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... olduğu, 280.773,73TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 297.597,91 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Kredi Sözleşmesi ve İhtarnameler olduğu, davalıların itiraz dilekçeleri ile ayrı ayrı böyle bir borçlarının bulunmadıklarından bahisle "borca, faize ve masrafların tamamına" itirazlarını bildirerek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı ... İnş. Mak. San ve Tic. Ltd. şti arasında imzalanan 10/04/2015 tarihli 500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davalı ... İnş. Mak. San ve Tic. Ltd. şti tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalılardan; ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihine "10.04.2015", kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "550.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; 24.02.2015 tarih ve 8765 sy Ticaret Sicil Gazetesi'nden, ...'ın asıl borçlu ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu tespit edildiğinden 10.04.2015 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesine göre gerek olmadığı görülmüştür. 28.04.2016 tarihli 500.000,00-beş yüz bin TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde: davalı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.04.2015 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olarak kabul edildiğinin yazılı olduğu ve davalılar; ... ve ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihine "28.04.2016", kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "550.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; 27.11.2015 tarih Ticaret Sicil Gazetesi'nden, ... ve ...'ın, asıl borçlu ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu tespit edildiğinden 28.04.2016 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanununa göre gerek olmadığı görülmüştür. Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... aleyhine keşide edilen, .... Noterliği üzerinden keşide edilen 24.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarnamenin incelenmesinde; muaccel hale gelen 284.557,05 TL yönünden kat edildiği, bu bedelin 3 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiği,28/05/2018 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 3 günlük sürenin 31.05.2018 tarihinde sona ermesi nedeni ile davalıların 01.06.2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... aleyhine keşide edilen, .... Noterliği üzerinden keşide edilen 12/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarnamenin incelenmesinde; muaccel hale gelen 304.342,91 TL' yönünden kat edildiği, bu bedelin 1 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarın asıl borçlu ve kefile ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 17/07/2018 tarihinde sona ermesi nedeni ile davalıların 18/07/2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği ancak davacı bankanın 09/07/2018 tarihinde icra takibine geçtiği, davalı kefilin temerrütünün takip tarihi olarak alınmasının gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığının ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2024 tarihli raporda özetle; takibe konu ... ek nolu taksitli ticari kredinin, taraflar arasında imzalanan 28.04.2016 tarihli 500.000,00 TL tutarlı genel kredi Sözleşmesi kapsamında verildiği, söz konusu sözleşmenin, davalı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı, ... ve ... tarafından kefaleten imzalandığı; davalı asıl borçlu ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, ödenmeyen bedeller yönünden davacı bankanın, asıl borçlu ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden ve TBK'nun 586. madde'si ile taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin, Madde 9- kefalet başlıklı maddesine göre davalı müteselsil kefiller ... ve ...'tan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu, davacı banka tarafından davalılara ihtarnameler çekildiği, yapılan tespitler sonucunda; davacı bankanın ... Esas sayılı dosyası üzerinden 09.07.2018 takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...'dan olan alacağının, 280.136,80 TL asıl alacak, 8.553,12 TL İşlemiş Faiz, 427,66 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 289.117,57 TL olarak hesaplandığı, davalı kefil ...'tan olan alacağının, 280.136,80 TL Asıl alacak olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde; 280.136,80 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi'nin Madde 4- Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca; gecikme faiz oranının akdi faiz ya da cari faizden yüksek oranının % 50 si ilave edilerek belirleneceği, temerrüdün gerçekleşmesi halinde akdi ya da cari faiz oranınından yüksek olana % 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği denetlenerek tespit edilen temerrüt faiz oranının %28,925 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın icra takibine konu ettiği kredi alacağının 28.04.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığı ile davalı şirketin borçlu ve diğer davalılar İnci Kıcı ve ...'ın müteselsil kefil olarak yeraldığı, kefaletin TBK 586 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu davalı şirket tarafından kullanılan taksitli ticari kredi geri ödemelerinin yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanan ve hükme esas alınan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen, temerrüt tarihi, faiz oranı ve sorumluluk miktarı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Davanın kısmen kabulüne, ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 280.136,80 TL asıl alacak, 8.553,12 TL işlemiş faiz, 427,66 TL BSMV olmak üzere toplam 289.117,57 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak faizi oranı % 28,925 oranında uygulanacak faiz ve BSMV ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... yönünden yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin asıl borçlu ile müteselsil sorumlu olmak üzere 280.136,80 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak faizi oranı % 28,925 oranında uygulanacak faiz ve BSMV ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 27.823,51 TL(Davalı ...'ın 56.027,36 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.367,64,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... 43.958,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteslsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.371,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 403,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.211,25 TL'den red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.120,69 TL'nin davalılardan (davalı ... 3.120,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 19.749,62 TL harçtan peşin alınan 5.080,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 14.668,92 TL harcın davalılardan (davalı ... 14.213,26 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 5.080,70 TL harcın davalılardan (davalı ... 4.922,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.109,00 TL'nin davalılardan (davalı ... 3.102,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 91,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı