Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/875 E. 2025/742 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/875 Esas KARAR NO : 2025/742 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa elektrik bağlandığını, söz konusu hizmet kapsamında 7.927.20 TL bedelli 27.11.2017 son ödeme tarihli fatura, 1.547,70 TL bedelli 19.02.2018 son ödeme tarihli fatura ve 6.373.70 TL bedelli 25.12.2017 son ödeme tarihli fatura tanzim edildiğini, faturalar toplamı olan 15.848,60 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Belediye Başkanlığı 40 yıldır hizmet veren tesislerden Vakfı encümen kararıyla tahliye etmek istediğini ancak bunu başaramayınca kendisinin yaptırdığı binalar hakkında kaçak yapı tutanağı tutarak haksız ve hukuka aykırı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 03.11.2017 tarih ve 70840 sayılı yazısı ile şekilde yıkım kararı aldığını ve 03.11.2017 günü saat:16:00'da tebliğ ederek, 05.11.2024 pazar saat 03:00 sularında müvekkili iş yerinin yıkımı gerçekleştirdiğini, hafta sonu idare mahkemelerinin kapalı olması nedeniyle yıkıma engel olunamadığını ve Vakf'a tüm giriş ve çıkışlar bariyerlerle kapatılarak işgal edildiğini, bu nedenle vakfa ait ne bir tebligat nede evraklara ulaşma olanaklarının kalmadığını, 05.11.2017 tarihinden bu yana davaya konu yapılan sözleşme adresi ... Belediye Başkanlığı tarafından fiilen kullanılmakta ve işletildiğini, bu nedenle fatura bedellerinin müvekkilinden değil .... Belediye Başkanlığından talep edilmesi gerektiğini, Belediye Başkanlığınca müvekkili adına kayıtlı olan sözleşmeyi kapatmasına davacı kurum izin verdiğini ve kendilirenin talebi olmadan tekrar açtığını, bu durum bilgi ve rızalarının dışında davacıya tanınmış bir hak olur ki hukuken korunamayacağını, belediyece fiilen el konulması ile vakıf tahliye edildiğini, gelir kaynağı ortadan kalktığını, çalışanlar ve vakıf mağdur edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının elektrik hizmetine ilişkin tanzim edilen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 15.848,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.043,72 TL işlemiş faizi ve 547,87 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 19.440,19 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 01/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... A.Ş. tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... işletmesi adına 18.12.2018 tarihinde başlatılan takibin iptal edilerek asıl alacak 8.989.45 TL, işlemiş yıllık faizi (16.18) 1.726.31 TL, temerrüt faizin %18 gider vergisi 310,73 TL olmak üzere toplam 11.026,49 TL üzerinden yürütülmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Elektrik Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 19/06/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan hesaplamalarla ilgili maddi hata düzeltilerek .... elektrik tarafından hesaplanan Vakıf borcu asıl alacak 15.848,60 TL, işlemiş yıllık faizi 3.043,72 TL, faizin K.D.V'si 547,87TL olmak üzere toplam 19.449,29 TL olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada takıbin yürütülmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında elektrik hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibinin yapıldığı, davalı tarafından yıkım kararı alınan yerle ile ilgili yıkım tarihi olan 05.11.2017 yılından sonraki döneme ait borcun kabul edilmediği savunulmuşsa da yıkıma ilişkin 31.10.2017 tarih ve 462 karar numaralı ... Belediyesi Encümen Kararında elektrik bağlanmaması için ....'a kararın gönderildiği, davacı tarafından ödenmeyen faturalar nedeniyle abonelik ilişkisi kapsamında talepte bulunulduğu, davalı tarafından yıkımdan sonraki tarihlere ilişkin elektrik faturasından sorumlu olmadıklarına ilişkin savunmanın davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı vakıf ile dava dışı belediye arasında kira ilişkisinin bulunduğu bu ilişkinin ne zaman sona erdiğinin ve borçtan kimin sorumlu olacağının davacı tarafından bilinemeyeceği anlaşılmakla davacının abonelik sözleşmesini kapsamında vermiş olduğu elektrik hizmetinin davalı abonesinden talep edebileceği ancak fatura bedelinin likit olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 19.440,19 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 1.327,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 900,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.313,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 19.440,19 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır