Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/442 E. 2023/812 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/442 Esas - 2023/812 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2023/812 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACILAR : 1-..... 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... İHBAR OLUNANLAR: 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ..... 3- ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2018 tarihinde müvekkili...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ..... İline seyir halindeyken, olumsuz hava koşulları sebebiyle aracın yolun sol tarafına sürüklendiğini, arkasından gelen ...'nun sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, durum kontrol altına alma esnasında, aracından inen müvekkiline arkadan gelen ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını ve müvekkilinin iki araç arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin sol bacağının kesildiğini, ..... tanzim edilen rapora göre %52 oranında özürlü kaldığını, geçici iş göremezlik durumunun 12 ay ve bakıcı ihtiyacının 3 ay olarak belirlendiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının karşılanması için ..... Esas sayılı dosyasında açılan dava kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik dışında ayrıca 39.208,38 TL geçici iş göremezlik ve 6.033,46 TL bakıcı zararının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin eşi ve çocuğunun manevi zararlara uğradıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili... için şimdilik 39.208.38 TL geçici iş göremezlik, 6.033,46 TL bakıcı gideri zararının kaza/temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil...'ın maruz kaldığı kaza sebebiyle uğramış olduğu manevi zararına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ...'ın maruz kaldığı kaza ve eşinin düşmüş olduğu durum sebebiyle uğramış olduğu manevi zararına karşılık 70.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ...'ın maruz kaldığı kaza ve babasının düşmüş olduğu durum sebebiyle uğramış olduğu manevi zararına karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 31.03.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatını 7.638,18 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı yatırmıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ..... Esas sayılı dosyası ile 1.000,00 TL maddi tazminat talepli belirsiz alacak davası açıldığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere bilirkişi raporu alındıktan sonra davasının 203.921,60 TL üzerinden ıslah ettiğini ve davanın kesinleştiğini, davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak ikame edilen davada tüm maddi tazminat taleplerine ilişkin olup davacı tarafından dava değeri belirlendikten sonra tek bir tazminat kalemi üzerinden ıslah yapıldığını, davacı diğer yönünden ıslah yapmadığını ve dava ıslah ettiği değer üzerinden karara çıktığını, davacı taleplerinin daha önceden karar verilmiş olduğundan dava açmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının avans faizi talebinin ve olay tarihiden faiz talep edemeyeceğini savunmuş davanın kesin hüküm bulunması nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı ... A.Ş.'den kiraladığını, aracın ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile ... A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah ile talep edilmeyen alacak kalemlerinin yeni bir dava ile talep edilmesi, davanın genişletilmesi ve ıslahın ikinci kez kullanılması anlamına geldiğini, müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, manevi zararın bedelsel zarardan ayrı olarak dava edilmesinin mümkün olmadığını, manevi bütünlük üzerindeki zararın sağlık hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, eş ve çocuk yönünden manevi tazminat taleplerinin tümünün reddi gerektiğini savunmuş, kesin hüküm, yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 5. Taraflar arasında 29.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacı...'ın yaralandığı hususu çekişmesizdir. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 29.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların ne oranda kusurlu oldukları, kazada yaralanan davacı...'ın geçici iş göremezlik ve bakıcı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ne kadar olduğu, davacı...'ın zararın oluşmasında veya artmasında müterafik kusurlu olup olmadığı ile oluşan zararlarını kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, davacılar ..... ve ... yönünden manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı ...'ın husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalıların hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 7. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu görülmüştür. 8. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir. 9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 10. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır. 11...... Esas sayılı dosyası ile ..... Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden dosyamıza kazandırılmıştır. 12. Davacı...'a ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 13. Kusur raporları. a) ..... Esas sayılı dosyasında aldırılan 20.02.2020 tarihli trafik kaza tutanağında özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacı...'ın kusursuz, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. b) ..... alınan 17.05.2019 tarihli raporda; davacı...'ın yaralanmasına neden olan trafik kazasında; sürücüler... ve ...'nun kusursuz, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 12. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 29.03.20210 tarihli kök ve 19.04.2021 tarihli ek raporda özetle; davacının dava konusu olay nedeniyle 12 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun rapor ile tespit edildiği, davacının olay nedeniyle 39.208,28 TL geçici iş göremezlik ve 7.638,18 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 13. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılmış geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 14. 2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). 15. Mahkememizin 11.06.2021 tarih ve ..... sayılı kararı ile; davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar; taraflarca istinaf edilmesi üzerine ..... Dairesi'nin 07.06.2023 gün ve ..... sayılı kararı ile; “… mahkemece ..... Mahkemesi’nin yukarıda açıklanan dosyasında alınan kusur raporu esas alınarak karar verilmişse de, o dosyada davalı ...’ın taraf olmadığı gibi ihbar edilen vs. olarak da yer almadığı ve hükme esas alınan kusur raporunun davalı ...’a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalı istinaf isteminde, bu usulü eksiklik nedeni ile kararın kaldırılmasını talep etmektedir. Bu durumda Mahkemece, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır. 16. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca, ..... sayılı dosyasından alınan kusur raporu davalı ... vekiline tebliğ edilerek, davalı vekiline kusur raporuna karşı itiraz ve beyanlarını sunma imkanı tanınmıştır. 17. Somut olayda; 29.12.2018 tarihinde davacı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Kastamonu iline seyir halindeyken, olumsuz hava koşulları sebebiyle aracının yolun sol tarafına sürüklendiği, arkasından gelen ...'nun sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, davacının aracına çarptığı, aracından inen davacı...'a arkadan gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığı ve davacının iki araç arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığı ve sol bacağını diz altından kaybettiği anlaşılmıştır. 18. ..... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davacı... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Öte yandan davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı ..... Esas sayılı dosyasında mevcut ..... alınan 17.05.2019 tarihli raporda da; davacı...'ın yaralanmasına neden olan trafik kazasında davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Böylece davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza hakkında düzenlenen tüm raporlarda davalı ... tam ve asli kusurlu kabul edildiğinden Mahkememizce de kusur raporlarına iştirak edilmiştir. 19. ..... 09.12.2019 tarihli raporunda; davacının kaza nedeniyle bedensel özür oranının %52 olduğu ve sekel halinde kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş, aktüerya bilirkişinden alınan rapor ile de; davacının 39.208,28 TL geçici iş göremezlik zararı ve 7.638,18 TL bakıcı gideri zararının oluştuğunun tespit edilmiştir. 20. Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı araç sürücüsü ... ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda; davacı...'ın maddi tazminat davasının kabulüne; 39.208,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7.638,18 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 46.846,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 21. Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 25.03.2019 tarihinde tazminat başvurusunda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketi 8 iş günü hitamı ile 04.04.2019 tarihinde temerrüte düştüğünden, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 04.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 22. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde ve aşamalarda ısrarlı bir şekilde husumet itirazında bulunulduğundan bu husus yeniden değerlendirilmiştir. Mahkememizin önceki kararında; davalı ... hakkında ..... Mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve ..... sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan netice olarak 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği görülmüş olup, dosya kapsamında ..... tarafından tutulan tutanak ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı...'ın yaralanmasının; davalı ...'ın kullanımında olan aracın çarpması neticesinde oluştuğu sabit olduğundan davalının husumet itirazının reddine karar verildiği belirtilmiş, sonrasında davalı ...'ın haksız fiil faili olarak sorumlu tutulduğu açıkça yazılmıştır. Gerçekten de, olaydan hemen sonra Jandarma ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağı ile; davacı...'ın 29.12.2018 günü saat 18:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ..... istikametinden Kastamonu istikametine seyir halinde iken, ..... karayolu 1 km+ 900 m.'ye geldiğinde zemini karlı ve buzlu olan yolda aracını kaydırarak bariyerlerin yanında durduğu ve aracına zincir takmak istediği esnada, aracının sağ arka köşe kısmına, arkasından aynı istikamette seyreden ve zeminden dolayı aracının kontrolünü kaybeden sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısmıyla çarpmasıyla her iki aracın da yan yana kaldığı ve bu kazada yaralanan kimsenin olmadığı, kısa bir süre sonra aynı istikamette seyreden davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin zeminden dolayı duramayarak sağ şerit üzerinden yan vaziyette aracın sol yan kesimiyle, yan yana duran ... plakalı ve ... plakalı araçların arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği ve ... plakalı araç sürücüsü davacı...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. Olaydan sonra dinlenen sürücü ve tanık beyanları da tutanak içeriğini doğrulamaktadır. 23. Davalı ... vekili, davacı...'ın müterafik kusuru bulunduğundan bahisle hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılmasını istemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51 inci maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” 52 nci maddesinde ise; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre; zarar görenin müterafik kusuru olması halinde Hâkim tarafından hüküm altına alınan tazminat tutarından uygun bir indirimin yapılması gerekmektedir. Davalı vekilinin, davacı...'ın güvenlik önlemlerini almaksızın yolun trafiğe açık kısmına çıktığından müterafik kusurlu olduğuna dair aşamalarda ileri sürdüğü itirazları, esasen kazanın oluşmasında davacının kusuru kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olup, ..... ve ..... Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile ..... raporunda kusur değerlendirmesinde nazara alınmıştır. Bu bakımdan Mahkememizce, davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır. 24. Davacıların manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde ise; 6098 sayılı TBK'nun 56 maddesinin 1. fıkrasında; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. 2. fıkrasında ise; Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 25. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 26. Davaya konu trafik kazasında, davalı sürücü ..... %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...'ın ise kusurunun bulunmadığı, zararın artmasında davacının müterafik kusurunun tespit edilemediği, olay nedeniyle davacının sol bacağının diz altından kesildiği ve %52 oranında bedensel engelinin oluştuğu, 12 ay geçici iş göremezlik durumunda kaldığı anlaşılmış olup, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem, ızdırap ve travma, kazadan sonra genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı ihbar olunan ... A.Ş.'den aldığı manevi tazminat tutarı, davalının olayın inkarına yönelik savunması ve olay nedeniyle pişmanlık göstermemiş olması, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, yanı sıra davacının eşi ... ile oğlu ...'ın, davacı...'ta meydana gelen ağır yaralanma nedeniyle duydukları üzüntü ve ızdırap ile yaşadıkları travma nazara alınarak az yukarıda yazılı gerekçelerle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1. Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne; 39.208,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7.638,18 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 46.846,56 TL'nin 29/12/2018 kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 04.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2. Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 75.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3. Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 4. Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Karar ve İlam Harcı 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.031,09 TL harç ilk kararla tamamlatıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 6. Davacı taraflarca maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, ıslah harcı, temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.189,54 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 654,61 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 208,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 379,48 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 7. Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 594,20 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00 TL yapılan toplam 1.594,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 877,29 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 279,87 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama giderinin red/kabul oranına göre 726,40 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 231,73-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen, 877,29.-TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9. HMK'nın 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Vekalet Ücreti 10. Kabul edilen maddi tazminat yönünden; davacı... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a ödenmesine, 11. Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince davacı... lehine hesaplanan 17.900,00 TL, davacı ... lehine hesaplanan 15.000,00 TL, ... lehine hesaplanan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 42.900‬,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, 12. Reddedilen manevi tazminat yönünden; 17.900,00 TL'si davacı...'tan, 15.000,00 TL'si ...'ta, 10.000,00 TL'si ...'tan olmak üzere toplam 42.900‬,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 20.11.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2023 Katip..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır