Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/634 E. 2023/917 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas - 2023/917 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/634 KARAR NO : 2023/917 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat / Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/07/2022 tarihinde, ... plakalı motosiklet ile ....kavşağına geldiğinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararların temini bakımından 28/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak, davalı sigorta şirketi tarafından ret cevabı verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; sürekli maluliyet durumu için 2000 TL, geçici iş görememezlik için 1000 TL, geçici bakıcı giderleri için 500 TL, ... dışı tedavi giderleri için 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, 300.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 69.593,20TL'ye; sürekli iş göremezlik taleplerini 927.525,13.-TL'ye; bakıcı giderleri taleplerini 15.530,40.-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat tutarı hesaplanırken TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı müvekkilinin eylemi ile davacının iddia olunan zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri fahiş miktarda olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin TBK 54 uyarınca "kazanç kaybı" niteliğinde olduğunu, bu nedenle bahsi geçen zararların sigorta kapsamında olduğundan, taraflarınca ödenmesi gereken zarar kalemlerinden olmadığını, kazaya karışan araçların ticari araç niteliğinde olmadığından uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 5. 16.07.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve davacının yaralanmasına neden olduğu hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6. Uyuşmazlık; davacının motorsiklet kullanırken davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigotacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanması iddiasına dayalı olarak davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı bulunup bulunmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, tedavi nedeni ile giderinin olup olmadığı ile bu nedenlerle uğramış olduğu bir zararının bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı ile manevi zarara uğradığının kabulü halinde manevi zarar tutarının ne olabileceği noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 7. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın maliki ve olay anındaki sürücüsü diğer davalı ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/a ve 52/a maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini de ihlali yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan dava konusu olayda % 80 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a maddesine riayetsizliği yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 8. Çalışma gücü kaybı oranına yönelik; a)...'nın 11/08/2023 tarih, 13505 sayılı raporunda; davacı ...'ın, 16/07/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; kişinin engel oranları Balthazard formülü ile toplandığında % 20 olduğu, kişinin toplam vücut engel oranının % 20 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. 9. Tazminatın belirlenmesine yönelik; Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ...'ın 16.07.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 16.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının % 20 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine, 69.593,20.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 927.525,13.-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 15.530,40.-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 16.07.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00.-TL olduğu, buna göre davacının, davacının ... sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden 69.593,20.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 927.525,13.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 997.118,33.-TL ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 15.530,40.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE 10. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. 11. Davacı, davalıların işleten/sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yaralandığını ve çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının maddi zararlarının belirlenmesi bakımından öncelikle kusur ve çalışma gücü kaybı oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. 12. Davalı ...'ın araç sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu, davacı yanın maddi zararlarını her iki davalıdan, manevi zararını ise yalnızca davalı sürücüden talep etmiş olduğu dava dilekçesi içeriği ve talep sonucundan anlaşılmaktadır. 13. Meydana gelen kazada kazaya karışan tarafların kusur durumumun değerlendirilmesi yapılması aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 14. ...'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır ( ....., 30.11.2020 tarih, ....; ....., 26.10.2020 tarih, ....). Bu halde ise kusur oranlarının değerlendirilmesinin hakim tarafından yapılması gerekmektedir. Keza 2918 sayılı KTK ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerinde kusurlu eylem ve davranışlar düzenlenmiş olup bu kusurlu eylemlere göre kazaya karışan sürücülerin hangi oranda kusurlu olduğu değerlendirmesinin de hakim tarafından yapılması gerekmektedir. 15. Olayda araç hızının tespiti ve bu hıza göre durma mesafesi vb. Gibi hukuk dışında teknik bilgi gerektiren bir husus bulunması halinde ise bu noktada hakimin bilirkişi incelemesi yoluna gidebileceği muhakkaktır. 16. Buna göre dosya kapsamında yer alan KTT, ceza dosyası içeriği, ifadeler, CD görüntüsü (video görüntüsü açılarak incelendi) ve mahkememizce alınan kusur raporu incelendiğinde yukarıda belirttiğimiz .... son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kazanın oluş şekline göre kırmızı fasılalı trafik ışığında durması ve kontrolünü yaptıktan sonra geçmesi gerekirken durmaksızın yoluna devam ettiği nazara alınarak davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 80 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise % 20 oranında kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 17. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. 18. Bu belirleme için de, HMK düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde; “(1)Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüsünün alınmasına karar verir ” düzenlemesi yapılmıştır. 19. Bu anlamda maluliyet oranına ilişkin belirlemenin, ... gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 20. Kaza tarihi 16.07.2022 olup yerleşik .... uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce ..., 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 21. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 22. Bu kapsamda yukarıda toplanan deliller bölümünde (m.8) yer verilen raporda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacı ...'ın 16.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranı % 20, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi ise 3 ay olduğu değerlendirilmiş, sözkonusu raporun yukarıda yapılan açıklamalarımıza uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır. 23. Davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat türlerinin hesabına yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; yukarıda yer verilen ve hükme esas alınan ... raporunda; davacının vücut engel oranının % 20 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği bildirilmekle, sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına göre yapılan hesaplamada; Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden 69.593,20.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 927.525,13.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 997.118,33.-TL ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 15.530,40.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ZMMS poliçesi “sakatlık-ölüm” teminatı kişi başına 1.000.000,00.-TL; Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı 1.000.000,00.-TL olup hesaplanan tazminat bedellerinin ZMMS teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. 24. Davalı sigorta şirketinin, hesaplanan bakıcı gideri, geçici çalışma gücü kaybı ve sürekli çalışma gücü kaybından sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun tebliğ tarihi dikkate alınmakla 04.08.2022 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır. 25. Davacının zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusuru bulunmadığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat tutarlarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 26. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir. 27. Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 28. Davaya konu trafik kazasının, davalı ...'ın % 80 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde ilk 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği anlaşılmakla, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 29. Tedavi giderleri bakımından; davacı her ne kadar 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamı dışında kalan yani ...'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri talebinde bulunmuş ise de esasen talep etmiş olduğu hususun belgelendirilemeyen tedavi giderleri kapsamındaki giderler olduğu yönünde herhangi bir açık talebinin olmadığı, zira ıslah dilekçesinde de, koltuk değneğine 700,00.-TL ödendiği iddiasında bulunarak, tedavi gideri zararı türü olarak belgelenemeyen yani yol, yiyecek ve bu gibi giderleri talep etmemiş olduğu, bunun dışındaki tedavi giderlerinin ise ancak ispatı halinde ödenebileceği anlaşılmakla, bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir. 30. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a-Maddi tazminat istemi yönünden; sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle 927.525,13.-TL, geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle 69.593,20.-TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 15.530,40.-TL olmak üzere toplam 1.012.648,73‬.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (toplam 997.118,33.-TL sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı için sakatlanma teminatı limiti olan 1.000.000,00.-TL ve 15.530,40.- geçici bakıcı gideri zararı için sağlık giderleri (tedavi) teminatı limiti olan 1.000.000,00.-TL ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 04.08.2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 16.07.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Manevi Tazminat istemi yönünden; 150.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 69.174,03.-TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 17.314,44.-TL harcın düşümü ile bakiye 51.859,59 TL harcın davalılardan (yukarıda belirtilen poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gerekli 10.246,50.-TL harcın davalı ...'tan tahsiline ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 257,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00.-TL, adli tıp masrafı 1.980,00 TL yapılan toplam 5.237,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.637,23-TL’nin davalılardan (yukarıda belirtilen poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 17.406,64.‬-TL yargılama harcının davalılardan (yukarıda belirtilen poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 183,38.-TL'sinin davacıdan, 1.416,62.-TL'sinin davalılardan (yukarıda belirtilen poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Vekalet Ücreti 9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 141.391,36.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 10-Reddedilen Maddi tazminat reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 11-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 24.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 12-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 24.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023 Başkan .... E-İmza Üye .... E-İmza Üye .... E-İmza Katip .... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"