Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/89 E. 2024/152 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/89 Esas - 2024/152 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2024/152 HÂKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1) ... Vekili : Av. .... 2) ... Vekili : Av. .... 3).... İHBAR OLUNAN : .... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14/10/2019 tarihinde davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otomobil ile müvekkilinin arkada yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet arasında, motosiklet sürücüsünün dikkatsiz bir şekilde otomobili soldan geçişi esnasında trafik kazası meydana geldiği; kazada müvekkilinin yaralandığı, sağ ayak bileğinde 5 kırık ve sol tarak kemiğinde kırıklar meydana geldiğinin saptandığı; müvekkilinin bu süreçte çalışamadığı ve iş göremezlik sürecinin hala devam ettiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, adli yardım taleplerinin kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den ticari faizi ile birlikte tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiği; müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacının başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiği ve bunun başvuran vekiline bildirildiği; davacının, .... yaptığı başvuru sonucunda engel oranın "0" olarak tespit edildiği; herhangi bir engeli bulunmayan davacı hakkında tazminat ödenmesinin söz konusu olamayacağı; kusur oranının tespit edilmesi gerektiği; davanın ...'a ihbarını talep ettikleri; zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve kaza esnasında hatır taşımasının olup olmadığı ile zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığı hususlarının belirlenmesi gerektiği; müvekkili ile davacı ya da kazaya neden olanlar arasında ticari bir ilişki, sözleşme ya da poliçe bulunmaması nedeniyle müvekkili hakkında talep edilen ticari faiz oranına hükmedilmemesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediği; davacının sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerin reddi gerektiği; maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp birimine gönderilmesi gerektiği; geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi giderinin ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğu; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri; somut olayda davacının müterafik kusurundan dolayı ve hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği ve davacının ticari faiz talebinin reddi gerektiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın usulden reddine, davacının sürekli maluliyeti tespit edilemediğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafına usulsüz tebligat yapıldığı; usulüne uygun gerçekleştirilmeyen dilekçe teatisi nedeniyle kendisi tarafından sunulan cevap dilekçesinin yasal süresi içinde sunulduğu; davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, HMK.'da sayılan şekil şartlarına uygun düşmemesi nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği; davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiği; davacı tarafından zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği; manevi tazminatın ancak haksız fiile neden olan araç sürücüsünden talep edilebileceği ve kusur tespiti için .... rapor alınmasını talep ettiği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya ödenmiş olması nedeni ile reddine, davacı vekilinin açmış olduğu davanın tüm alacak kalemleri yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Hastanesi Tedavi Dosyaları. Davalı ... Tarafından Sunulan Hasar Dosyası Sureti. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Tarafından Gönderilen 16/02/2021 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 24/02/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 19/02/2021 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 04/03/2021 Tarihli Cevabi Yazı. Maluliyetin Tespiti Hususunda Düzenlenen 10/06/2021 Tarihli .... Raporu. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 05/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 30/11/2021 Tarihli .... Raporu. Maluliyet Tespiti Hususunda Düzenlenen 27/06/2022 Tarihli .... Raporu. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 30/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 26/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. .... Tarafından Gönderilen 03/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 27/05/2023Tarihli Ek Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'ye ("davalı gerçek kişi" olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır), davalı ... ("davalı ..." olarak anılacaktır) ve davalı ... A.Ş.'ye yönelik açılan "Maddi ve Manevi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın; 14/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ve davalı ...'nin anılan kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve kalıcı işgöremezlik meydana gelip gelmediği; davacının bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı; davalıların münferiden maddi tazminat ödeme yükümlülükleri bulunduğunun tespiti halinde ise temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise münferiden temerrüt tarihleri ile uygulanacak faizin türü ve oranı; ayrıca davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile oluştuğunun kabulü halinde, davalı ...'nin manevi tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti; bulunmakta ise manevi tazminat miktarları ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Manevi Tazminat" başlıklı 56. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından (yasal süresi içerisinde) sunulan cevap dilekçeleri kapsamında; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kusur Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya öncelikle trafik uzmanı bilirkişiye, akabinde ... ve müteakiben üç trafik bilirkişisinden müteşekkil bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporları arasında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... tarafından "kusur tespiti" hususunda düzenlenen bilirkişi raporunun, söz konusu bilirkişi raporları arasında, somut olaya en uygun şekilde detaylı düzenlenmiş bilirkişi raporu olduğu, bunun yanı sıra ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, Mahkememizce kusur oranlarının tespiti hususunda işbu ... raporu, hükme esas alınmıştır. .... tarafından "kusur tespiti" hususunda düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu kazanın meskun mahalde, asfalt kaplama, kuru zemin, her seyir şeridi 3.50 m. genişlikte olan, aydınlatması olan çift çizgi ile bölünmüş yol üzerindeki "T" kavşakta, açık havada, gece vakti meydana geldiği; düzenlenmiş bulunan tutanakta, “T” kavşakta sürekli çift çizgi olduğunun, çarpışma noktasının karşı yönden gelen araçlara ait seyir şeridinde olduğunun gösterildiği; Trafik Kazası Tespit Tutanağında, motosiklet sürücüsü ...’nın geçme yasağı olan yerde geçme kural ihlali yaparak KTK’nın 54/1-b maddesini ihlali ile kusurlu bulunduğunun, sürücü ...'nin ise KTK’nun 47/1-c maddesini ihlali ile kusurlu olduğunun belirtildiği; dosya kapsamındaki ifadelerin, Trafik Kazası Tespit Tutanağının, CD görüntü izleme tutanağının, CD görüntülerinin ve diğer tüm verilerin birlikte incelenmesi neticesinde, sürücü ...'nın, meskun mahalde sevk ve idaresindeki motosiklet ile çift çizgi ile bölünmüş yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmek, önündeki aracın sinyalli vaziyette sola dönüşü sırasında, geçme yasağı bulunan "T" kavşağa karşı yönden gelen araçların seyir şeridinde şerit ihlali yaparak yaklaşmak, kurallara aykırı şekilde ve kontrolsüzce kavşaktan geçişi sırasında, ön ilerisinde sola sinyalli vaziyette dönüş yapmakta olan araçla, karşı yön seyir şeridinde çarpışmak suretiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu sonucuna varıldığı; sürücü ...'nin ise sevk ve idaresindeki otomobil ile çift çizgi ile bölünmüş yolda nizami şeridinde seyri sırasında geldiği, dönüş yapmanın yasaklandığı olay mahalli "T" kavşakta karşı yönden gelen araçlara dikkat edip sola sinyalli vaziyette dönüşü sırasında, öngörüsü olmayacak şekilde, aynı yönde geriden şerit ihlali yaparak gelen motosiklet ile karşı yön seyir şeridinde çarpışmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsiz ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu bulunuğu sonucuna varıldığı belirtilmiş ve anılan rapor kapsamında neticeten, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın %60 oranında; sürücü ...’nin ise %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Maluliyetin Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıda oluşan "maluliyetin tespiti" hususunda öncelikle .... rapor aldırılmış olup, anılan rapor kapsamında; davacının, dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin dört ay olduğunun ve bir hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacının tespit edildiği anlaşılmış; gerek taraf itirazları ve gerekse Mahkememizce duyulan lüzum üzerine davacıda meydana gelen "maluliyetin tespiti" hususunda ayrıca .... rapor aldırılmıştır. İstanbul .... tarafından düzenlenen rapor kapsamında da; davacının, dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin dört ay olduğunun tespit edildiği; bununla birlikte davacının, dava konusu kaza nedeniyle bakıcı yardımına muhtaç geçirebileceği bir süre kanaatine ulaşılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Maluliyetin tespiti hususunda Mahkememizce aldırılan raporlar kapsamında yapılan incelemede; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik hususunda, raporlar arasında herhangi farklı bir kanaate ulaşılmadığı; bununla birlikte ... tarafından hazırlanan rapor kapsamında, davacının bir ay süreyle bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği, ancak .... tarafından düzenlenen rapor kapsamında bu hususta "davacının bakıcı yardımına ihtiyacının doğmadığı" yönünde farklı görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; .... tarafından hazırlanan raporun somut olaya daha uygun, daha anlaşılır ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle; "maluliyetin tespiti" hususunda .... hazırlanan raporun hükme esas alınması suretiyle davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle bakıcı yardımına ihtiyacının doğmadığı yönünde karar verilmiştir. Maddi Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde; davacıda oluşan geçici iş göremezlik ile ilgili tazminat miktarının tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle (Mahkememizce "kusur tespiti" hususunda hükme esas alınan ... raporu dikkate alınarak) davacının, ... A.Ş.'den 3.932,04 TL., ... ise 5.898,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır. Neticeten; Gerek "kusur tespiti" hususunda ve gerekse "maluliyet tespiti" hususunda ayrıntıları yukarıda belirtildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak; davacının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, ... A.Ş.'den 3.932,04 TL, davalı ... ise 5.898,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmış; davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru dilekçesinin 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edilmesi ve tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 28/10/2020 tarihinin tespiti ile davalı ... A.Ş.'nin işbu 28/10/2020 tarihinde temerrüde düşeceği; diğer davalı ... yapılan başvurunun ise tebliğ tarihinin tespit edilememesi nedeniyle, ... tarafından, söz konusu talebin 17/02/2021 tarihli yazısı reddedilmesi nedeniyle temerrüt tarihi olarak işbu 17/02/2021 tarihi kabul edilmiş ve söz konusu taşımanın "hatır taşıması" olduğunun anlaşılması nedeniyle, davacının kendisinin bulunduğu aracın payına düşen 5898,06 TL'den %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmasına karar verilmiştir. Manevi Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden; Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ise; davacının dava açmamış olduğu (kendisinin bulunduğu motosikletin şoförü olan) şoförün kusuru da dikkate alınarak öncelikle %60-%40 şeklinde tespit edilen kusur oranlarına göre davalının, toplam 100.000 TL manevi tazminat talebinin azami 40.000 TL'sinden sorumlu olabileceği; bu hususa ek olarak maluliyet oranlarının da dikkate alınması suretiyle neticeten, davacının manevi tazminat talebinin 15.000 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE, a) Sürekli İş Göremezlik ile ilgili olarak sunulan talebin REDDİNE; b) Geçici İş Göremezlik ile ilgili olarak sunulan talebin KISMEN KABULÜNE; Geçici iş göremezlik nedeniyle toplam 8.650,49‬.-TL maddi tazminatın (davalı ... hakkında hatır indirimi uygulanmış olması nedeniyle, 4.718,45.-TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) ve davalı ... yönünden (kaza tarihi olan) 14/10/2019 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden (temerrüt tarihi olan) 28/10/2020 tarihinden; davalı ... yönünden (talebin reddi tarihi olan) 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... A.Ş. ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, c) Bakıcı giderleri ile ilgili olarak sunulan talebin REDDİNE; d) Fazlaya ilişkin (maddi tazminat) talebinin REDDİNE; 2) Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE, a) Bu doğrultuda 14/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması ile ilgili manevi zararın tespitinde, davalı ...'nin kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranlarının dikkate alınması suretiyle; 15.000,00 TL.'nin, kaza tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Fazlaya ilişkin (manevi tazminat) talebinin REDDİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Maddi Tazminat Davası İle İlgili Olarak; a.1) Alınması gerekli 590,92 TL harcın, davalılardan (davalı ... 322,32.-TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, a.2) Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcının davalılardan (davalı ... 4,63.-TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, b) Manevi Tazminat Davası İle İlgili Olarak; Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın, davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Mahkememizce kabulüne karar verilen 22.03.2021 tarihli Adli Yardım Talebinin kabulüne dair karar gereğince; maddi ve manevi tazminat yönünden suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.450,00 TL bilirkişi ücreti, 1.765,30 TL Adli Tıp Fatura Bedeli, 773,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.988,4‬0 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.269,79 TL'nin, davalılardan (davalı ... 2.874,43.-TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile, 565,36 TL'nin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 153,25 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti sonucunda, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.161,60 TL.'nin davalılardan (davalı ... 633,60.-TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile, 158,4‬0 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Davacı tarafından Adli Yardım Kabul kararı öncesinde yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca İADESİNE, 3) Vekâlet Ücreti : a) Maddi Tazminat Davası İle İlgili Olarak; Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 8.650,49 TL üzerinden) takdir edilen 8.650,49 TL. vekalet ücretinin, davalılardan (davalı ... 4.718,45.-TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Manevi Tazminat Davası İle İlgili Olarak; Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 15.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 15.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 06/03/2024 Katip .... Hâkim ... ¸ ¸ Gerekçeli Karar