İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/859 E. 2024/1184 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2024/1184 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "29.08.2021 Pazar günü , müvekkilim kazazede yaya geçidinden geçtiği sırada, sürücüsü ... olan ve... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... Plakalı araç, Alsancak - Konak istikametinde seyir halinde iken müvekkilime çarparak; müvekkilimin iş ve gücünde yoksun kalacak şekilde kalıcı şekilde sakat kalmasına sebebiyet vermiştir. Kaza, sürücünün aşırı hız ve dikkatsizlik sebebi ile müvekkilimin yaya geçidinde geçtiği sırada meydana gelmiş ve ekteki Kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K. 74. Md uyarınca ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu tespit edilmiştir. Kazada müvekkilimin orbita tabanı ( göz çukuru ) , kafa ve yüz kemiklerinde çoklu kırıklar , sağ bacağında ezilmeler mevcut olup ve ayrıca kafa içi yaralanmaları meydana gelmiştir. Müvekkilim halen dahi yürümekte zorlanmakta, baş ağrısı ve baş dönmeleri hayatını gün be gün zorlaştırmaktadır. Hasta Epikriz evrakları ektedir. Müvekkil yaşanılan bu süreçte fevkalade sıkıntılı günler geçirmiş ve psikolojik olarak da ciddi bir çöküntü yaşamıştır .Müvekkil tedavilerden sonra halen şifa bulamamış ve kalıcı olarak malul olmuştur. Tedaviye ilişkin belgelerin İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tensiple birlikte celbini talep ederiz. Müvekkil kaza neticesinde %4 malul durumuna gelmiş olup; engelli sağlık kurulu raporu ektedir. Davalı sigorta şirketine , müvekkilin bedensel zararlarının tazmini talepli dava öncesinde başvuru yapılmış olup sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgeler ektedir. Anlaşamamamız akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş, anlaşmama son tutanak ektedir. Meydana gelen kazada müvekkil malul kalmıştır. TBK M.54 kapsamında maddi zararı oluşmuştur. ATKdan maluliyetin tespitini ve akabinde maddi zararlarına ilişkin aktüer hesabı için dosyanın Aktuer bilirkişisine gönderilmesini talep ederiz. Maddi tazminata ilişkin taleplerimiz için şimdilik , fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden 20.000,00-TL maddi tazminat talep ederiz. Müvekkilimin, trafik kazası neticesinde uğramış olduğu kazanç kaybını ve iş/beden gücündeki eksilme ile orantılı olarak oluşan zararlarının tazmini için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 29/08/2021 tarihli trafik kazasında yaya olup, davalı... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava vekilinin dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre (e-mail) davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç davalıya yazılan müzekkereye cevap verilmediğinden SGBM' ne yazılan müzekkere cevabına göre 19.08.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 29/08/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur, maluliyet ve maddi zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır. KUSUR YÖNÜNDEN; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı yaya ...'in, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İzmir... ASCM' nin... Esas sayılı dava dosyasında dava dışı sürücüye trafik kazası sebebiyle tam kusur verildiği, mahkememizce ATK' dan alınan raporda aynı doğrultuda olduğundan ATK raporu hükme esas alınarak dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. MALULİYET ORANINA YÖNELİK; Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 16/05/2023 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "1. Şahıs Anabilim Dalımızda 20.02.2023 tarihinde alınan anamnezinde sol kulağında işitme azlığı ve kekemelik şikayeti olduğunu beyan ettiğinden şikayetlerine yönelik olarak EÜTF Kulak Burun Boğaz Hastalıkları'dan konsültasyon istenmiştir. EÜTF Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Konsültasyon Notunda; şahsın her iki kulağında yaşa bağlı olduğu düşünülen tiz frekanslarda olan kaybın travma ile ilişkili olmadığı, objektif yöntemlerle gösterilebilen ve günlük aktivitelerini yardımsız gerçekleştirmeye engel olan vestibüler fonksiyon bozukluğu olmadığı, konuşma bozukluğunun Kulak Burun Boğaz Hastalıklarıyla ilişkili bir patolojiye bağlı olmadığı belirtilmiş olup santral sinir sistemi hasarı açısından Nöroloji tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı şeklinde değerlendirme yapılmıştır. - Bu bulgulara dayanarak şahsın her iki kulağında saptanan ve yaşa bağlı olduğu belirtilen işitme azlığı ile 29.08.2021 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığı kanaatine varılmış olup hesaplamaya dahil edilmemiştir. 2. EÜTF Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Konsültasyon Notunda; şahsın kazaya bağlı olduğunu beyan ettiği konuşma bozukluğu şikayetinin Kulak Burun Boğaz Hastalıklarıyla ilişkili bir patolojiye bağlı olmadığı belirtilmiştir. Konuşma bozukluklarının santral sinir sistemini etkileyen patolojiler veya psikiyatrik etkilenme sonrasında da oluşabileceği tıbben bilindiğinden: - Tarafınızca istenmesi halinde, şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Nöroloji Kliniği'ne müracaatı sağlanarak; Nöroloji Uzmanı bir hekim tarafından ayrıntılı muayene ve tetkiklerinin yapılarak; şahısta olaya bağlı santral sinir siştemi ilişkili bir konuşma bozukluğu bulunup bulunmadığı, olaya bağlı konuşma bozukluğu saptanması halinde tipi ve düzeyi hususlarını da içeren bir rapor aldırılarak Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır. 3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup bu şikayetler nedeniyle herhangi bir psikiyatri polikliniğine başvurmadığını belirtmiştir. Hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın fiziksel arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir. 4. Bu bulgulara dayanılarak ... doğumlu ... ''in 29.08.2021 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı kurulabilen yaralanmaları nedeniyle oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda da belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”ten (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; - BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ 1. OMURGAYA AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK 1-1.1 YARALANMA MODELİ VEYA TANI İLİŞKİLİ DEĞERLENDİRME Tablo 1.3- Torakal omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli) Kategori Il: (3) bir vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinoz veya transvers proçes kırığı. Kişinin engellilik oranı: %8 - BÖLÜM: KULAK BURUN BOĞAZ D- YÜZ Sınıf 2: Cilt bozukluğu olsun veya olmasın yüzün bir kısmının destek yapısında kayıp Olması Yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme Kişinin özürlülük oranı:%6 - Sonuç olarak; şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulanmış olup kişinin engellilik oranı % 13.5 (on üç nokta beş) olarak bulunmuştur, 5. Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapora karşı davalı vekili itiraz etmiş ve dava dilekçesinin ekinde aynı kurumdan aldırılan ve aynı yönetmelik hükümlerinin uygulandığı maluliyet raporunda davacı asilin %4 oranında malul kaldığı belirlendiğinden ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp... İhtisas Dairesi'den alınan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre; ... doğumlu, ...’in 29/08/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromunu, beyin sarsılması sonrası postkontüzyonel sendrom içerir), Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen maddesine göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan raporda mevcut çelişkinin giderildiği ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin uygulandığı görüldüğünden zarar hesabı yönünden davacı tarafın ilk aldırılan rapora karşı itirazı bulunmadığından ihtimalli olarak hesaplama yapılması için Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Aktüer bilirkişiden alınan 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda yer alan açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde; Davacı için %100 haklılık oranı üzerinden ve asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda: A) EGE ÜNİVERSİTESİ TARAFINDAN BELİRLENEN %13,5 MALULİYET ORANI VE 9 AYLIK İYİLEŞME SÜRESİ NAZARA ALINDIĞINDA: 32.565,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 694.130,08 .-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; B) ADLİ TIP ... İHTİSAS KURULU TARAFINDAN BELİRLENEN %25 MALULİYET ORANI VE 12 AYLIK İYİLEŞME SÜRESİ NAZARA ALINDIĞINDA: 47.821,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.281.612,55 .-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; C) Davalı Sigorta Şirketinin kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık halleri ve tedavi giderleri teminatının ayrı ayrı 430.000'er TL olduğu; Davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından ölüm/sakatlık teminatı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu; Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin Mahkemenizin taktirlerinde kaldığı; Son karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi tarafından bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı İlamı) ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14/01/2021 tarih ve 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı) asgari ücret baz alınarak ve mahkememiz ara kararını karşılar nitelikte hesaplama yapıldığından, -ayrıca davacı vekili mahkememizce aldırılan Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 16/05/2023 tarihli adli tıp raporuna itiraz etmediğinden ve davalının itirazı ile mahkememizce resen maluliyet oranları üzerinde oluşan çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp..s Dairesi'den rapor aldırıldığından davacının %13,5 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat için talep ettiği 20.000-TL kalıcı işgöremezlik maddi tazminatın 410.000-TL artırarak toplam 430.000,00-TL'nin davalı davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Somut olayda; 29/08/2021 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, kusurlu eylem sonucu davacının maluliyet oranı %25 ise de kazanılmış haklar nazara alındığında %13,5 olarak değerlendirilmiş ve zararın tespiti amacı ile aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda ki hesaplamalar az evvel yukarıda da belirtildiği üzere hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının bedel arttırım dilekçesi ve davalının kaza tarihinde ki poliçe limiti nazara alınarak kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de talep ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren zarar veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -430.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcının yatan 1.490,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 27.882,60 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.490,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 693,00 TL posta ve diğer giderler, 7.675,00 TL ATK fatura bedeli ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 13.939,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 68.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ...