Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/613 E. 2023/697 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2023/697 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/613 KARAR NO : 2023/697 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Şirketinin en büyük ortağının ... olduğunu, aynı zamanda müvekkili ... A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 2005-2006-2007-2008 hesap yılı yasal defter kayıtları ile bunlara dayanak belgelerin ... ... tarafından incelendiğini, inceleme neticesinde düzenlenen 12.07.2010 tarih ...Sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporunda; ... (...) firmasına ait olan 27.555 Euro tutarındaki esas fatura tahrif edilmek suretiyle, faturada yazılı malzemeler ve tutarların değiştirildiğini, neticesinde fatura tutarının 3.966.500 Euro'ya yükseltildiğini, ... (...) firması tarafından ... Sağlık Hiz. A.Ş. adına düzenlenen 11.10.2005 tarih-... numaralı ve 3.966.500 Euro(6.463.808,40 YTL) değerindeki ithalat faturasının sahte olduğunu, faturaya konu cihazların gerçekte şirkete teslim edilmediği hususlarının tespit edildiğini, ...'in sahte fatura bedelinin hesaplara yatması ve ödenmesi ile ilgili banka işlemlerine ait belgelerde imzasının yer aldığını, ...'in bu duruma bilerek ve isteyerek sebebiyet verdiğini, sahte belgenin düzenlenmesi ve kullanılması sayesinde ...'in sahte belge bedeli kadar (3.886.500 Euro) haksız zenginleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin de bu tutar ve ferileri kadar zarara uğratıldığını, Vergi Tekniği İnceleme Raporunda, davalı şirketin 2005-2006-2007- 2008 hesap yılı yasal defter kayıtları ile bunlara dayanak mali kayıtların incelendiğini, 30.11.2005 tarih .... nolu faturaların sahte olduğunu, 06.12.2005 tarih ... nolu faturanın ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu, gerçek değerinin 349.764,00 TL olması gerektiğinin bildirildiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan yazılı açıklamada düzenlenen satış faturalarının gerçeğe aykırı faturalar olduğunun kabul edilmesine karşın, bu faturaların temin ve düzenlenmesinde ... adlı bir şahsın sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ... Teftiş Raporları neticesinde; davalıların sahte ve aldatıcı fatura işlemleri sebebiyle müvekkili şirket hakkında vergi ziyaı cezaları tahakkuk ettirildiğini, hesap kayıtlarının düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu işlemler neticesinde 2.006.926,11 TL vergi cezası ödenmek zorunda kalındığını belirterek; 2.006.926,11 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tüm sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerini, Ticaret Sicil Gazeteleri, davacı yanın tutmak zorunda olduğu defterler, banka hesapları, pay defterleri ve karar defterleri incelendiğinde görüleceği üzere devir anında şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, hisse devir işlemi sonrasında müvekkillerinin davacı genel kurulunda ibra edildiğini ve müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, .... sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede vergi ziyaı suçunun oluşmadığının ve müvekkillerinin bu nedenle sorumlu olmayacağının tespit edildiğini, bu kapsamda var olmayan bir vergi ziyaı için müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrılmasından 5 sene sonra yeni ortaklarca başvurulan bir yapılandırma nedeniyle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde uzlaştıkları her hangi bir husus bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; 12.07.2010 tarih ...Sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu uyarınca davacı şirket tarafından ödenen 2.006.926,11.- TL vergi cezasından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı konularında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu ve 8 nolu ekinde yer alan 18.05.2010 tarihli Tutanağının incelenmesinde; ... A.Ş.'nin sahte beyanname düzenleyebilmek ve düzenlenen bu sahte beyannameyi 24.04.2003 tarih ve 71492 sayılı Yatırım Teşvik Belgelerinin tamamlama vizesinin alınmasında kullanarak, bahis konusu belgenin tüm avantajlarından yararlanmak amacıyla, daha önce hastane olarak faaliyette bulunan ...'nin devralınmasından kalma, sahte fatura muhteviyatı 35 kalem eşyayı, ilk kez ithal ediliyormuş gibi gösterebilmek için, ...'nce tescilli 17191/19.10.2005 sayı/tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde, anılan ... sunulan ... sayılı, 11.10.2005 tarihli ve toplam 3.966.500,00 € değerindeki faturayı, sayı/tarih dışında, içerdiği eşya muhteviyatını ve kıymetini tamamen sahte ve yanıltıcı olarak düzenledikleri, düzenlenen söz konusu sahte faturaya istinaden, yapılan beyan sonucu alman içerik itibariyle sahte ve yanıltıcı olan 17191/19.10.2005 tescil sayı/tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesini 24.04.2003 tarih ve 71 492 sayılı Yatırım Teşvik Belgelerinin tamamlama vizesinin alınmasında kullandığı, diğer taraftan, 17191/19.10.2005 tescil sayı/tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ilgili ... no.lu TİR Karnesi ekinde anılan ... bahis konusu firmadan bağımsız olarak, taşıyıcı firmaca sunulmuş bulunan yine ... sayılı ve 11.10.2005 tarihli ancak, toplam tutarı 27.555,50 € olan gerçek fatura muhteviyatı 5 kolide 10 kalem eşyayı aynı firmanın yurtdışından getirtilmesine karşın, bunları serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutturmaksızın yurda soktuğu hususlarının tespit edildiği, bu tespitler nedeniyle ... A.Ş. firmasının o tarihteki yönetim kurulu üyelerinin; ..., ..., ..., ... haklarında; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204'üncü maddesi ile Mülga 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3'üncü maddesinin (a) bendinin 2'nci fıkrası delaletiyle, 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrası ve 5'inci maddesi gereğince takibatta bulunulması; resmi evrakta sahtecilik ve kaçakçılık suçunun işlenmesi sırasında, suçun parasal yönünün tamamlanmasına yardımcı olan ve bu yardım karşılığı menfaat temin ettiği de Hesap Uzmanlarınca tespit edilen ... hakkında; 5237 Sayılı TCK'nm 39.maddesi ile Mülga 4926 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince takibatta bulunulması; Gümrük Müşaviri ... hakkında; mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/6. maddesi delaletiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257 inci maddesi uyarınca takibatta bulunulması şeklinde görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır. 6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ. tarafından borçlu ... aleyhine 28.06.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “12.07.2010 tarih ve ... Nolu M.B.H.U.K. raporu gereği ödenmemiş 5.539.240,00 TL sermaye borcuna dayanarak 5.539.240,00 TL asıl alacak, 911.204,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.450.444,98 TL alacağın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, Ödeme Emri'nin borçluya 03.07.2012 tarihinde tebliğini takiben borçlu vekilinin 09.07.2012 tarihli dilekçesinde, ödeme emrine, tüm borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali ile mahkememizin .... E, sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.539.240,00 TL asıl alacak, 911.015,28 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline dair karar verildiği görülmüştür. 7. .... İflas sayılı dosyasına konu cevabi yazısında; .... Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve .... sayılı kararı ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. 8. Mahkememizce ....'nun dosyaya sunduğu bilirkişi rapor ve ek raporlarında; davacı ... A.Ş,'nin, birleşen .... E. sayılı dosyası kapsamında 2.006.926,11 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında sunulan belgelere göre düzenlenen vergi raporları sonucunda, davacı şirkete tahakkuk ettirilen ve ödenen 194.604,16 TL kurumlar vergisi matrah artırımı, 282.593,44 TL KDV artırımı, 838.101,52 TL özel usul ve vergi ziyaı cezası, 691.626,99 TL özel usul ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 2.006.926,11 TL'nin 6111 sayılı Yasa kapsamında 18 aylık vadelerle yeniden yapılandırıldığı, ilk taksit tarihinin 30.06.2011, son taksitin ise 31.03.2014 olduğunun belirlendiği, davacı şirket tarafından talep edilen tutarın, matrah artırımlarına ilişkin tutarlardan tutarlardan kaynaklanmakta olduğunu, "Kurumlar Vergisi Matrah Artırımı" ve "KDV Artırımı" kalemlerinin, usulsüz işlemler olmasa dahi davacı şirket tarafından ödenmesi gereken gerçek tutarlar olduğundan, bu tutarların davalılardan talep edilemeyeceği, davacının talep edebileceği tutarın 838.101,52 TL özel usul ve vergi ziyaı cezası + 691.626,99 TL özel usul ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 1.529.728,51 TL olduğu bildirilmiştir. 9. Mahkememizce ....'in dosyaya sunduğu bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı tarafından 2.006.926,11 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlide davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmekle yapılan değerlendirme neticesinde; "Kurumlar Vergisi Matrah Artırımı" ve "KDV Artırımı kalemleri, usulsüz işlemler olmasa dahi davacı şirket tarafından ödenmesi gereken gerçek tutarlar olduğundan bu tutarların davalılardan talep edilemeyeceği, davacının özel usulsüzlük ve vergi zıyaı cezaları toplamı 1.529.728,51 TL'yi ise şirketi satın aldıktan sonra ortaya çıması sebebiyle talep edemeyeceği bildirilmiştir. 10. Mahkememizce, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları da nazara alınarak iflas kararının açılması tarihine kadar işlemiş faizin belirlenmesi için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının 1.529.728,51 TL alacağına konu 27.10.214 dava tarihinden davalı şirketin 26.12.2018 iflasın açılması tarihine kadar hesaplanan yasal faizinin 573.711,06 TL olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 11. Dava, davalılar ... İnşaat A.Ş. ile ...'in sahte ve aldatıcı fatura işlemleri sebebiyle davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilmiş olan vergi cezalarının ödenmek zorunda kalınması nedeni ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 12. Mahkememizin ....sayılı dosyasında yargılama devam ederken, birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, .... Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve .... sayılı kararı ile iflas kararı verildiği anlaşılmakla, mahkememizce birleşen dosyadaki davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş yönünden tefrik kararı verildiği ve ... sırasına kaydının yapıldığı, ....Esas sayılı dosyada taraf olan diğer davalı şirket ortağı ... yönünden davanın kabul edildiği, işbu davada talep edilen hususun, şirket ortağı ve yöneticisi olan dava dışı kişi ile şirketin sahte faturalarla vergi zıyaına neden olmalarından ötürü şirketi devralan davacı şirketin uğradığı zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır. 13. .... Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve ....sayılı kararı ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. 14. Davacı şirket, 6 ortaklı bir anonim şirket olarak 2004 yılında kurulduğu, ortaklarının ... İnş. Ltd Şti, ..., ....'den oluştuğu, şirketin 23.12.2005 tarihinde sermaye artışına gittiği, sermaye artışı sonucu şirketi ortaklarından ... İnş. Ltd Şti'nin payının %48,87 ve ...'in payının %51,10 olarak gerçekleştiği, diğer ortakların toplam payının %1'in altında kaldığı anlaşılmıştır. 23.12.2005 tarihinde sermaye artışı ile 5.000.000,00.-TL olan sermayenin 20.000.000,00.-TL'ye artırılmasına ve artırılan sermayenin 1/4 oranının tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalan tutarın ise 31.12.2007 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. 15. Yine davacı şirket ortaklarından olan ... İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortaklık yapısının ise ... % 84, ... % 5, ... % 5, ... % 5, ... % 1 şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. 16. Davacı şirketin ortaklık yapısının sermaye artırımı ve pay devirleri neticesinde 18.675.400 payın 18.675.390 payının (% 99,99) ... sendikasına, 10 payın ise ...'a ait olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılabilmektedir. 17. Davacı ... Sağ. Hiz. A.Ş.'nin 2005-2006-2007-2008 yılı yasal defter kayıtları ve bunlara dayanak teşkil eden belgelerin ... ... Uzmanları tarafından incelenmesi neticesinde 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu ve yine ... ... Uzmanlarınca düzenlenen 07.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporları düzenlenmiş olup sözkonusu raporlar dava dosyası kapsamında da yer almaktadır. 18. Sözkonusu her iki rapor içeriğinde yer verilen faturalarda yapılan sahtecilik işlemleri neticesinde davacı şirkete tahakkuk ettirilen Özel Usulsüzlük ve Vergi Ziyaı Cezaları ile KDV artırımı ve Kurumlar Vergisi Matrah Attırımı nedeni ile davacı şirket tarafından ödenen 2.006.926,11.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili bu davanın konusunu teşkil etmektedir. 19. Hem davacı ... A.Ş.'nin 2005-2006-2007-2008 hesap yılı yasal defter kayıtları ve bunlara dayanak belgelerin ... ... tarafından 2010 yılında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Vergi Raporları içeriği ve hem de Mahkememizce alınan 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı içeriğine göre davalı şirket ve tefrik ile dava dışı ...'in yurt dışından ithal edilen mallara yönelik düzenlenmiş olan fatura tutarı 27.555,50.-EURO iken 3.966.500,00.-EURO tutarında mal ithal edilmiş gibi gösterildiği, yine davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığının belirlendiği, yapılan bu usulsüzlükler nedeni ile yukarıda yer verilen raporlar neticesinde Özel Usulsüzlük ve Vergi Ziyaı Cezaları ile KDV artırımı ve Kurumlar Vergisi Matrah Attırımı nedeni ile davacı şirket tarafından 2.006.926,11.-TL ödendiği anlaşılmaktadır. 20. Dava dışı ... hakkında özellikle yurt dışından ithal edilen mallara yönelik olarak düzenlenmiş faturada yapılmış olan sahtecilik eyleminden ötürü .... Mahkemesi'nin 15.02.2017 tarih, .... sayılı kararında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması yönünde karar verildiği ve bu yönden hükmün kesinleştiği, her ne kadar Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de, ... ... raporları hem de ceza yargılamasında yapılan belirlemeler dikkate alındığında dava dışı ...'in ve adı geçenin hakim ortağı olduğu davalı şirketin yapmış olduğu işlemler ile davacının dava konusu vergi cezaları nedeni ile zararına neden olduklarının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. 21. Alınan bilirkişi raporları çerçevesinde "Kurumlar Vergisi Matrah Artırımı" ve "KDV Artırımı" kalemleri, usulsüz işlemler olmasa dahi davacı şirket tarafından ödenmesi gereken gerçek tutarlar olduğundan bu tutarların davalıdan talep edilemeyeceği, davacının özel usulsüzlük ve vergi zıyaı cezaları toplamı 1.529.728,51.-TL'yi ise davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar 29.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda bu tutarın şirketin satın alınmasından sonra ortaya çıkması sebebiyle davalılardan talep edilemeyeceği belirtilmişse de tespit edilen vergi cezasının davalıların kullandıkları sahte faturalardan kaynaklandığı anlaşılmakla bilirkişi ek raporundaki bu görüşe itibar edilmemiştir. 22. Sonuç olarak; alınan bilirkişi raporları çerçevesinde "Kurumlar Vergisi Matrah Artırımı" ve "KDV Artırımı" kalemleri, usulsüz işlemler olmasa dahi davacı şirket tarafından ödenmesi gereken gerçek tutarlar olduğundan bu tutarların davalıdan talep edilemeyeceği, davacının özel usulsüzlük ve vergi zıyaı cezaları toplamı 1.529.728,51.-TL'yi ise davalıdan talep edebileceği, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nazara alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplatılarak hesaplanan alacağın iflas masasına kaydına aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-1.529.728,51.-TL alacak ve dava tarihinden iflasın açıldığı tarih olan 26.12.2018 tarihine kadar işlemiş olan 573.711,06.-TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.103.439,57.-TL alacağın .... sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına KAYDINA ( .... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.-TL harcın, peşin alınan 34.273,30.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan bakiye 34.003,45‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4-Davacı tarafından yapılan; 102,00.-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.102,00.-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.602,20.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 34.301,40‬‬.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023 Başkan .... E-İmza Üye .... E-İmza Üye .... E-İmza Katip .... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"