Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/604 E. 2023/753 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2023/753 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'in davacı şirkette ... olarak çalışmakta iken kendi adına ...'ni kurduğu, sonrasında davacı şirkette çalışan birkaç kişi ile davalı şirket adına hareket ederek davacı şirket müşterileri ile görüşmeler yapmaya başlandığını, davacı şirkete ait ürünlerin dava dışı ... A.Ş.'ye satıldığını ve ürünlerin davacı şirket adına teslim ettirildiğini ancak ödemeleri davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, anılan ürünlerin bedeli olarak ... A.Ş.'ne 5.100,00 USD+KDV karşılığı TL olarak tanzim edilen 05/02/2019 tarihli fatura ve sonrasında düzenlenen 13/03/2019 tarihli faturaların dava dışı şirket tarafından bedelinin ödendiği gerekçesi ile davacı şirkete iade edildiğini, bahse konu tutarın tahsili amacı ile ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını takibin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, somut durumda taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davalı şirketin tek ortağı ve hissedarı olan ...'in davacı şirketin ...'e ... A.Ş.'ye satacağı ürüne ait onaylı proformayı 14/11/2018 tarihli e-mail ile yolladığını, davacı şirketin davalı şirketten haberdar olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'i işten çıkaracağı için haklı bir neden yaratmak adına böyle bir davayı açtığını, başlatılan icra takibinin davalı şirkete tebliğ edilmeyen ve faturası düzenlenmeyen bir alacaktan doğduğunu, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği malların dava dışı ... A.Ş.'ye satıldığı, satım konusu cihazların depolar arası transfer gibi gösterilerek alıcıya teslim edildiği, satım bedelinin ise satış müdürü ...'in kurucu ortaklarından olduğu davalı şirket tarafından tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak satım bedeli tutarında davalının haksız zenginleştiği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın, ... Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih, ..., sayılı yetkisizlik kararı üzerine davacı yan talebi ile mahkememize gönderilmiştir. ... sayılı dosyası, fatura örneği, ... kayıtları, ihtarname, dava dışı ... A.Ş.'den gelen evraklar, ... soruşturma sayılı dosyasına ait evraklar, ...Esas sayılı dosya örneği, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... San. ve Tic.A.Ş., borçlusunun ... Tic.Ltd.Şti. olduğu, asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 5.100,00 USD alacağın tahsili amacıyla 29/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarihli ve ... sayılı kararının incelenmesinde, davalı şirket kurucu ortaklarından ... tarafından davacı ... San. ve Tic.A.Ş.'ye karşı işe iade istemli davanın açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. ... Soruşturma sayılı dosyasında, ... AŞ'nin aralarında ...'in de olduğu kişiler hakkında şirket e posta adreslerini telefonlarını kullnarak ancak ... şirketi antetli faturalar düzenleyerek şirketi zarara uğrattığı iddiası ile şikayette bulunduğu, soruşturma sonunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve itiraz üzerine ... D.İş sayılı dosyası ile değerlendirildiği, yapılan itirazın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. Davacı şirketin dava dışı ... adına düzenlemiş olduğu e-faturaların incelenmesinde; 05/02/2019 tarihli 30 adet ..... usb açıklamalı, 20/11/2018 tarih ve ... nolu konsinye irsaliyesinin faturalandırılması olduğu, vade 06.05.2019, döviz kuru 5,2288, döviz tutarı 6.018,00 $ açıklamalı kdv dahil 31.466,92 TL bedelli fatura ve 13/03/2019 tarihli 30 adet ..., 30 adet ..... açıklamalı, 20/11/2018 tarih ve ... nolu konsinye irsaliyesinin faturalandırılması olduğu, vade ....05.2018, döviz türü $, döviz kuru 5,2288, döviz tutarı 6.018,00 $ açıklamalı kdv dahil 31.466,92 TL şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafa ait dava konusu döneme ilişkin defter ve kayıtların dosyaya sunulan belgeler ile birlikte incelenmek suretiyle rapor hazırlanması için talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli raporda, davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018/2019 yılına ilişkin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 38.708,50 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte rapor hazırlanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun onaylandığı, defterlerin ayrı ayrı kendi içinde ve karşılıklı uyumlu olduğu, vergi dairelerince gönderilen Form/ba-bs beyannamelerinde yapılan incelemede hem taraflar arasında hem de dava dışı şirket arasında 2016 yılından itibaren mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki olduğu, davacı şirketin dava dışı şirket adına düzenlemiş olduğu teklif mektubu ile davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'ye düzenlemiş olduğu 11/12/2018 tarihli ... nolu irsaliyeli fatura içeriklerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 11/12/2018 tarihli ... nolu irsaliyeli fatura içeriklerinde "30 adet ..., 30 adet ..." şeklinde yazılı ürünlerin davalı şirketçe davacı şirketten satın alındığına dair bir kaydın olmadığı, davacı şirketin davaya konu 05/02/2019 tarihli, ... nolu ve 13/03/2019 tarihli, ... nolu e-arşiv fatura içerikleri ile bire bir uyumlu, davalı adına düzenlenmiş bir satış faturasına rastlanmadığının rapor edildiği bildirilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ve dava konusu faturanın taraflarca bildirilen BS formlarında yer alıp almadığı konusunda değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2023 tarihli ek raporda, davaya konu faturaların ... verilen 2019 yılı Şubat ayı Form BS beyannamesinin 120 nci satırında KDV hariç 26.666,00 TL(KDV dahil 31.466,92 TL), 2019 yılı Mart ayı Form BS beyannamesinin 156 ncı satırında KDV Hariç 26.666,00 TL(KDV dahil 31.466,92 TL) olmak üzere dava dışı ... A.Ş.'ye mal ve hizmet satışında bulunulduğunun beyan edilmiş olduğu, kök raporda belirtilen Form BS beyanı verilen "4 adet belge karşılığında 111.028,00 Tl'lik mal ve hizmet satışı içinde davaya konu fatura içeriğine uygun 11/12/2018 tarihli dava dışı ... A.Ş.'ye davalı şirketçe keşide edilen faturanın Form BS'nin verilmiş olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamındaki kanıtlar değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacı şirket tarafından dava dışı ... AŞ'ye teslim edildiği ileri sürülen ve buna ilişkin düzenlenen aynı içerikli 05.02.2019 ve 13.03.2019 tarihli faturaların dava dışı şirket tarafından bedellerinin davalı ... Ltd. Şti'ye ödendiği belirtilerek iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı dava konusu satım malzemesinin davacı şirket tarafından teslim edildiğini ve davalı yanın bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek teklif mektubu içeriğinde yer alan 5100,00 USD'nin tahsilini talep etmektedir. Kanıt olarak sunulan ... logolu teklif mektubunda, müşteri ... Şirketi yer almakta 5.100,00 USD ve 3.300,00 USD bedelli iki ayrı cihaz için toplam 8.400,00 USD bedel belirtilmiş olup imzaların ... ve ... şirketi tarafından atıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde her iki şirketin birbiri ile ticari ilişkilerinin de olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yanın davalı şirketin davacı şirketin bilgisi dışında üçüncü şirket ile satım sözleşmesi düzenlediği iddiasının ve bu nedenle satım bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği iddiası kabul edilmemiştir. Ne var ki, dava itirazın iptali davası olup, takip talebi ve itiraz incelendiğinde "satış işlemine ilişkin dava dışı şirket ile yapılan görüşmelerin alacaklı şirketten onayının alındığı, teslime ilişkin de alacaklı şirketten onay alındığı ancak mal bedeline ilişkin geri dönüş olmadığı, hiç bir bildirim yapılmadan, malların bedeline ilişkin mutabakat olmadan yabancı para birimi üzerinden takip yapılmasının doğru olmadığı, hesap mutabakati ile tebliği üzerine mal bedellerinin ödeneceği beyanı ile takibe itiraz edildiği değerlendirildiğinde, teslimin davacı şirket tarafından yapıldığı ve davacı ile davalı yan arasındaki uyuşmazlığın satım bedeli noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalının imzasını içeren teklif mektubu, davalı şirket tarafından dava dışı şirkete düzenlenen 11.12.2018 tarihli 5.100,00 USD ve 3.300,00 USD tutarlı fatura dikkate alınarak satım sözleşmesinin USD para birimi ile yapıldığı ve dava dışı şirket ödemesinin USD fatura karşılığı TL olarak yapılması dikkate alındığında davacıya davalı tarafından ödenmesi gereken alacağı USD para birimi olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacak miktarı davalı tarafından bilinir olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınarak icra inkar tazminatı ve yargılama gideri belirlenmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne 2- ... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.100,00 USD TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına 3-Hükmolunan alacağın dava % 20’si oranında belirlenen 1.020,00 USD karşılığı -dava tarihi olan 11/02/2020 tarihindeki ... Efektif Satış Kuru=6,0470 TL baz alınarak hesaplanan 6.167,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.106,66-TL harçtan peşin alınan 382,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.634,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 444,27-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 420,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00TL yapılan toplam 1.920,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2023 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸