Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/516 E. 2024/446 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/516 Esas - 2024/446 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/516 KARAR NO : 2024/446 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR Y.TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracı %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından bu hasarın tazmin edildiğini, kasko sigortalı aracın dava konusu kazadan dolayı perte ayrıldığını ve davacı şirket tarafından 115.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, daha sonra kazada kusurlu olan davalıya ait aracın trafik sigortacısına başvuru yapıldığını ve ...'dan 36.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 79.000,00 TL'nin tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar kazaya karışan araç sürücüleri arasında tutulan kaza tutanağında davalının aniden sinyalsiz şerit değiştirdiğini beyan edilmiş ise de, davalının baskı ve korku altında bu beyanı verdiğini beyan ederek davanın görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Elektr. Ve Mek. Cih. San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; HMK 123 maddesi gereğince iradi taraf değişikliği yolu ile davalı şirketin taraf olarak eklenmesine itiraz ettiklerini, davada yetkili mahkemenin.... Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk şartının davalı tarafından gerçekleşmediğini, dava konusu kazaya ilişkin tutulan tutanaktaki imzanın kazaya karışan şahıs tarafından imzalanmadığını, kaza yerinde aracın fren yaptığına ilişkin hiçbir ize rastlanmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının kasko sigortacısı araca davalıların sürücüsü ve kiralayanı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı olarak davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın davalı şirketten tahsili ile taraflarına ödenmesi istemine ilişkindir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış davalı ..... Ltd. Şti kazaya neden olan aracın kiralama sözleşmesi ile... ..AŞ'ye kiralandığını aracın işletenin davalı ... şirketi olmadığını savunmuştur. Davacı vekili 03/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK m. 124 uyarınca tarafta iradi değişiklik yapılmasını talep etmiş, Mahkememizce 05/02/2021 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı sıfatından çıkarılarak... San. Tic. A.Ş'nin davalı taraf olarak eklenmesine ve bu davalı yönünden davanın alacak davası olarak yürütülmesine karar verilmiştir. Dosya, .... Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih, ..... , sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı olarak kabul edilen ... San. Tic AŞ ile davacı arasında 16.04.2021 tarihinde ... tarafından hazırlanan 16.04.2021 tarihli anlaşamam tutanağı dosyaya sunulmuş, dava şartı eksikliği güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda giderilmiştir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... ve ... Tic. Ltd. Şti olduğu, 79.000,00 TL asıl alacak ve 3.779,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.779,01 TL alacağın tahsili amacıyla 12/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi nezdinde 17/09/2017-2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davacı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada sigortalının uğradığı zararın rücüen tazmini istemine ilişkindir. Sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminat zarar sorumlularından ancak gerçek zarar ile kusur oranında rücu edilebilir. Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve tüm beyan ve deliller dikkate alınarak kaza yerinde incelenmek suretiyle araç sürücülerinin kusur oranları, dava konusu araç hasarı ve ödeme tarihi ve takip tarihi ile işlemiş faiz konusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik Fen Heyetinde görevli 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda, dava konusu kazanın oluşumunda davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kendisine sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için 115.000,00 TL ödeme yapıldığı aracın kazadan önceki değeri ile hasarlı vaziyetteki değeri arasındaki farkın 115.000,00 TL olarak tespit edildiği, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı tarafından 36.000,00 TL tahsil edildiği bu haliyle bakiye hasar tutarının 79.000,00 TL olduğu, %25 kusur oranı dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun 59.250,00 TL olduğu, 12/11/2018 takip tarihinden 02/05/2018 ödeme tarihine kadar geçen sürede 2.775,82 TL işlemiş faiz hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler ile ve dosya kapsamındaki delillere uyumlu olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Tarafların itirazı üzerine ..... Dairesi'nin 12/06/2023 tarihli raporuna göre; davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalıların sürücüsü ve kiralayanı olduğu aracın 30/01/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca %75 kusuru ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısında meydana gelen hasar dolayısıyla dava dışı sigortalı araç malikine 115.000,00 TL ödeme yapıldığı, yine %75 kusurlu aracın trafik sigortacısından 36.000,00 TL tahsil edildiği, bu haliyle kusur oranları da dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin davalılardan talep edebileceği bakiye hasar tutarının 59.250,00 TL olduğu belirlenmiştir. Dosyada mevut delliller ve tüm dosya kapsamına göre, 59.250,00 TL hasar tazminatının davalılardan 02/05/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-59.250,00 TL'nin davalılar ...... A.Ş. ve ...'dan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.047,36-TL harçtan peşin alınan 999,76-TL, harcın mahsubu ile bakiye 3.047,60-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıılara ödenmesine, 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 1.050,56-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.253,20-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL ve adli tıp rapor ücreti olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.753,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.064,90-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan toplam 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 990,00 TL'sinin davalı ... San. Tic. A.Ş'den, 990,00 TL'sinin davalı ...'dan 640,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip .... e-imza Hakim ... e-imza