Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/909 E. 2025/73 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/909 Esas - 2025/73 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/909 Esas KARAR NO : 2025/73 ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı takip alacaklısı müvekkil şirket 01/01/2022-29/04/2023 tarihleri arasında davalı gerçek kişi tacirin gümrük müşavirliği ve ihtalat-ihracat danışmanlığı ve lojistik-nakliye hizmetlerini gerçekleştirdiğini, anılan tarih aralığını kapsar cari hesap çerçevesinde bakiye 55,298,43 TL işlem hacmi alacak davacı müvekkil lehine oluşmuş, tüm fatura ve gümrük idaresine ve sair kurumlara davalı adına ödenenen vergi-resim ve harçlar davalı yana bahse konu cari hesap mucibi fatura-dekont ve virman edilmiş olduğunu, davalı (takip borçlusu) yanca herhangi bir ödeme yapılmamış ve icra takibine konu edilen son bakiye olan 55.298,43-TL tüm faturaların taraf ticari defter ve kayıtların işlenmesi çerçevesinde likit hale gelmesine rağmen davalı yanca ödenmemiş olduğunu, taraflarınca yapılan müteaddit başvurulara rağmen 55.298,43-TL likit alacağımızın temin ve tahsil edilememesi sebebiyle.....E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, borçlu yanın yetki itirazı sonrasında ....E ayılı dosyasına tevzi edilmiş ve davalı takip borçlusu yanca bu icra takibine de haksız, hukuki dayanaksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, likit ve yasal bakiye alacağımız olan tutar davalı yanca haklı ve hukuki bir dayanak, itiraz yahut def'i olmaksızın halen ödenmediğini belirterek davalının ....sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına; borçlunun likit ve muayyen alacağa karşı kötüniyetli itiraz etmiş olduğu gözetilerek davalı takip borçlusu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafın davacı tarafa icra dosyasından kaynaklı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu faturanın müvekkil uhdesinde kayıtlı olmadığını, taraflar arasında ticari iş söz konusu olmadığını, müvekkile iletilmiş/ tebliğ edilmiş olan bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Taraflara ait Ticari Defter Kayıtları -... E. Sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine cari hesap özeti mucibi faturalara istinaden 55.298,43 TL üzerinden 07/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve takibin davalı tarafça 12/07/2023 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıya ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine tanzim edilen rapor dikkate alındığında, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafa ait bir ödemenin kayıtlarda yer almadığı, davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı tarafa ticari defterlerin incelenmesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 55.298,43 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- DAVANIN KABULÜ İLE; ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 11.059,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.777,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 667,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.109,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 667,87-TL Peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 937,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 390,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.890,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2025 ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR