Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/846 E. 2025/36 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/846 Esas - 2025/36 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/846 Esas KARAR NO : 2025/36 ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, Elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında davalı ile davacı kuruluş arasında 25/01/2023 tarihli (“Param Pos Hesap Sözleşmesi”) Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, Sanal Pos hizmetinde, davacı şirketçe bankalardan tahsis edilen sanal posların tek bir elde birleştirilerek birden çok bankaya ait posun davalı firma gibi anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığını, üye işyerlerince banka poslarından yapılan tahsilatların ise üye işyeri adına davacı şirket nezdinde açılmış bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulduğu, üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin banka hesabına transfer edildiğini, bu sanal pos hizmeti kapsamında davalı yana davacı şirket nezdinde .... numaralı Sanal Pos hesabı tahsis edildiğini, davalıya tahsis edilen ... numaralı Sanal Pos hesabından yapılan tahsilatlara karşı alışveriş yapan kredi kartı sahiplerinin bankalarına yaptıkları harcama itirazları sebebiyle; bankalar tarafından davacı kuruma "Aşağıda detaylarını paylaştığımız işleme ait belgelere .... no lu referans numarasının yazılarak en geç.... tarihine kadar irtibat e-postasına göndermenizi rica ederiz. Talep ettiğimiz dokümanlardan, herhangi birinin eksik/okunaksız gönderilmesi durumunda veya işlem için tekrar itiraz gelmesi halinde itiraz tutarının üye iş yeri hesabına (yurtdışı işlem ise kur farkı ile) borç kaydedileceğini önemle hatırlatmak isteriz." içeriğine sahip yazılarla müracaatta bulunulduğunu, söz konusu harcama itirazları ile ilgili olarak davalı tarafından faaliyet konusu hizmetlerin bedelleri tahsil edilmiş olmasına rağmen karşılık hizmetler sunulmadığından harcama itirazlarında haksız çıktığı ve bedellerin itiraza konu pos bankalarınca davacı şirket hesaplarından tahsil edildiğini, davacı şirketçe harcama itirazı yapan ilgili kart hamillerinin mağduriyetinin giderildiğini, yapılan bu ödemelerden dolayı davalının pos hesabı bakiyesinin davacı şirket nezdinde eksi bakiyeye düştüğünü, taraflar arasında imzalanan Param Pos Sözleşmesinin 4.4. maddesine göre; "KULLANICI'nın HARCAMA İTİRAZI talebinde bulunması halinde HİZMET ALAN, HARCAMA İTİRAZ gelen işlem ile ilgili her türlü bilgi ve belgeyi kendisine verilen süre içerisinde bildirdiği harcama itirazı yetkilisi aracılığı ile ...'a temin edecektir. Harcama itirazı nedeniyle HİZMET ALAN, elektronik para hesabındaki tutarın ... tarafından bloke edilebileceğini ve kendisine işlem başına 25 TL cezai şart uygulanabileceğini bildirdiğini kabul eder." denilmekle birlikte devamındaki 4.5. maddesine göre; "KULLANICI'nın HARCAMA İTİRAZI nedeniyle ..., bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı HİZMET ALAN HESABI'ndan mahsup etme, doğmuş ve doğacak her türlü teminat ve alacak üzerinde rehin, takas ve hapis hakkına sahiptir." denildiğini, davalı yanın davacı kuruluş sanal pos sistemi (“Param Pos”) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili harcama itirazlarına ilişkin bankalardan gelen mailler ve istenilen belgeler hakkında bilgilendirmeler ile ilgili ilk eksi bakiyeye düşülen tarihten itibaren defalarca kez müşteri ile iletişime geçilmeye çalışıldığı fakat tahsilat sağlanamadığını, davalı yanın davacı kuruluş sanal pos sistemi (“Param Pos”) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili harcama itirazlarının da artış göstermesi nedeniyle davalı yanın sanal pos hesabı blokeye alındığını, 146.675,00-TL’lik tutarın firmanın bakiyesi yeterli olmadığından Bankalarca, davacı şirket hesaplarından tahsil edildiğini, Pos bankalarına yapılan harcama itirazlarına ilişkin olarak bankalar tarafından davacı şirket hesaplarından tahsil edilen tutarlara ilişkin Türk Elektronik Para e-dekontlarının dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulduğunu, davalı firmanın davacı şirket pos sistemini kullanarak aldığı tahsilatlar karşılığı müşterilerine ürün/hizmet sağlamaması nedeniyle kredi kartı sahiplerinin verdiği harcama itirazlarının artış göstermesi nedeniyle, bankalar tarafından söz konusu tahsilat bedelleri davacı şirket hesaplarından tahsil edildiği ve davacı şirketin .... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça 27/10/2023 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin 28/10/2023 tarihinde durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraza ilişkin olarak borçlu/davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile (ayrıca kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile) davalı borçlunun takibe esas tutarın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri beyan edilerek, ... E, sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine takibe esas tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının davalıya sanal post hizmeti verdiğini, davalının müşterilerinden yaptığı alışverişler nedeniyle post kullandığını, bunların paralarını davalıya ödemiş olduğunu ancak müşterilerin bir kısım harcama itirazları nedeniyle dava konusu kadar paranın iade edilmiş olduğunu bu nedenle davalıdan alacaklı olunduğunu iddia ettiğini, davacının bu talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davalının müşterileri tarafından ürün satışı nedeniyle yapılan harcamalardan sonra bir kısım müşterilerin ürünleri teslim aldığı halde, ( bu ürünler KRİPTO VARLIK OLAN NFT fikri mülkiyeti hakkı yada fiziki bir ürün olabilmektedir. ) sanki bu ürünleri teslim almamış gibi itiraz etmeleri üzerine banka tarafından davalı firmaya bilgi vermeden doğrudan müşterinin parasını iade ederek müşterinin sebepsiz zenginleşmesini sağladığını, davalının haksız olarak ciddi bir zararı oluştuğunu, dosyada ismi görülen ... görüldüğü üzere elektronik para yüklemesi yaptıklarını, bu durumun kayıtlarda da belli olduğu, elektronik paranın bir ürün olduğunu, bu ürünün teslim edildiğini, davadaki en önemli hukuki sorunun bu ödemelerin davalının bilgisi olmadan yapılmış olması olduğunu, müşteriler tarafından tamamen kötü niyetli bir davranışa davacının ön ayak olduğunu, davalı ile müzekere edilmeyen bu iadeleri kabul etmedikleri, bu iadelerin kabul edilmesini gerektirecek hukuki bir düzenleme de bulunmadığını, burada olması gerekenin müşterilerin ürün teslim almaması halinde doğrudan davalıya karşı bir talepte bulunması olduğunu, davalıya karşı böyle bir talep olmadığını, dava dosyasında itiraz kaydı oluşturan kişilerin listesini görmediklerini, itiraz sebeplerini de göremediklerini, buna ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu delillerin tebliğ edilmesini talep ettikleri beyan ederek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: ... md.) (Değişik fıkra: ....) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra:... Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:....md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Raporda, dava konusu somut olayda, chargeback işlemi yapılan kart hamillerinin bankalarına verdikleri "harcama itiraz formlarının" sunulmadığı, raporumun 3D Secure başlıklı bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, harcamaların 3D secure/güvenli e-ticaret harcaması şeklinde gerçekleştiği, davalı üye işyerinin uluslararası chargeback kuralları çerçevesinde harcama itirazına konu bedeller karşılığında sunulan mal/hizmete ilişkin tüm belgeleri talep durumunda kendi pos bankasına sunma sorumluluğu bulunduğu, "üye işyeri işlemleri/ters ibraza konu işlemler inceleme" başlıklı bölümde yer verildiği üzere davalı firma yetkililerine ulaşılamadığı, işyeri ziyaret edildiğinde kapalı olduğunun görüldüğü, davalı firmasın talep edilen/edilecek belgeleri sunmadığı/sunulamadığı, Davacı kurum tarafından davalı üye işyerinden icra takibine konu edilen harcama itirazı bedellerine ilişkin uluslararası chargeback prosediürü gereği belge talep etmek için ulaşılmaya çalışıldığı, ancak işyerinin kapalı olduğu, yetkilileri ile iletişime geçilemediği, neticede öncelikle pos bankasına akabinde kart bankasına talep edilen belgelerin sunulmadığı, davacı kurum tarafından uluslararası kurallar çerçevesinde kart bankası tarafından anlaşmalı pos bankalarına cahrge edilen itiraz ilişkin 146.600.TL'sinin ödendiği, Dava dosyası muhteviyatına sunulan tüm belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı kurum tarafından davalı firmaya keşide edilen ihtarname bulunmadığı, varsa sunulmadığı, huzurdaki davaya konu ... e. Sayılı icra takibi incelendiğinde, davacı kurumun icra takip tarihine kadar faiz talebi bulunmadığı, takipten sonra alacağın tamamen tahsil edileceği tarihe kadar %31,75 avans faizi uygulanabileceği şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelenmiş, sözleşmenin 4.4. Maddesine göre; "kullanıcı'nın harcama itirazı talebinde bulunması halinde hizmet alan, harcama itirazı gelen işlem ile ilgili her türlü bilgi ve belgeyi kendisine verilen süre içerisinde bildirdiği harcama itirazı yetkilisi aracılığı ile Türk'e temin edilecektir. Harcama itirazı nedeniyle hizmet alan, elektronik cezai şart uygulanabileceğini bildirdiğini kabul eder" denilmekle birlikte devamındaki 4.5 maddesine göre kullanıcının harcama itirazı nedeniyle Türk, bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı hizmet alan hesabından mahsup etme, doğmuş ve doğacak her türlü teminat ve alacak üzerinde rehin, takas ve hapis hakkına sahiptir, hükümlerini haiz olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan, belgelerden pos sahibi banka personelleri tarafından işyerine gidildiği, işyerinin kapalı olduğu, itiraza ilişkin belgelerin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla itirazların yerinde olmadığı, belgelendirilemediği anlaşıldığından, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, Takip çıkışının %20'si olan 29.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.019,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.504,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.514,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 2.504,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 56,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.330,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.01.2022 ...