Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/300 E. 2024/506 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/300 Esas - 2024/506 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/300 Esas KARAR NO : 2024/506 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin marka başvurusu ile müvekkili şirket markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davaya konu “...” markası müvekkili adına tescilli “...” esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı mallar, müvekkili markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli markaları tanınmış marka olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğunu beyanla; davalı ...’in 16.03.2024 tarih ve ... sayılı ...kararının 35.sınıfın altında bulunan 29 ve 30.sınıfın tamamı yönünden iptaline, davalı şirketin ... nezdinde 07.10.2022 tarih ve .... başvuru numarası ile kayıtlı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 35.sınıfın altında bulunan 29 ve 30.sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ....başvuru numaralı "...” markasının huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı ... ŞİRKETİ'ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. G E R E K Ç E : Mahkememizce dilekçe teati aşaması yürütülürken; davacı vekili 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ile karşılıklı olarak sulh sözleşmesi imzalamış olduklarını, davanın işbu sulh protokolü uyarınca karara bağlanmasını talep etmiştir. Davacı vekili Av. ....'ın mahkememize ibraz ettiği 09/07/2024 tarihli sulh protokolü ve ekleri incelendiğinde; davacı yanın, davalı ... ŞİRKETİ'ne yönelttiği "markanın hükümsüzlüğü" istemi bakımından feragat beyanında bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından feragat beyanında bulunması nedeniyle, mahkememizin....Esas sayılı dosyasından, söz konusu istem tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş, ancak tefrik edilen iş bu davada başvurma harcı ve peşin harcın eksik olduğu müşahede edilmiştir. Söz konusu eksiklik; mahkememizin 11/07/2024 tarihli ara kararı ile tespit edilmiş olup, "bu isteme ilişkin davanın iş bu davadan tefrik edilmesine, ayırma masrafının gider avansından karşılanmasına, öncelikle başvurma ve peşin maktu harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, davacı vekiline 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcı tefrik edilecek dava dosyasına ikmal etmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu m. 30, 32 ve HMK m.150 hükümleri uyarınca tefrik edilecek dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (İŞ BU ARA KARARIN TEBLİĞİ İLE BİRLİKTE İHTARIN YAPILMIŞ SAYILMASINA), akabinde feragat nedeni ile davanın reddine ilişkin tefrik edilen dosya üzerinden gerekçeli kararın tanzim edilmesine" şeklinde ara karar kurulmuştur. Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilen dava dosyası incelendiğinde; .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden tesis edilen 11/07/2024 tarihli ara kararın davacı vekiline 17/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK m.104 hükmü uyarınca davacı vekilinin eksik başvurma ve peşin harcı yatırmak üzere 09/09/2024 tarihine kadar süresinin bulunduğu, ancak bu tarihe kadar söz konusu eksik harçların mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 10/09/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 10/12/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.150/5 hükmü gereği 10/12/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m.205 ve m.206 hükümleri gereği başlangıçta yatırılmayan 427,60 TL başvurma harcının ve 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.19/12/2024 Katip .... E imzalıdır Hakim .... E imzalıdır