Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/27 E. 2024/397 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/27 Esas - 2024/397 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/27 Esas KARAR NO : 2024/397 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... .... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “....” ve “... ...” esas unsurlu markaları da dahil olmak üzere birçok markasıyla bilinen, gıda ve perakende sektöründe en öncü şirketler arasında olduğunu, eldeki davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmış olduğunu, markalar arasında sınıf benzerliği bulunmakta olduğunu, ayrıca “...” markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış marka olması sebebiyle tüm sınıflarda korunmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait “” ve “... ...” esas unsurlu markaları ile davalı şirketin "..." markasının yazılışsal, sessel ve işitsel benzerliğinin çok yüksek olduğunun ortada olduğunu, "...” markası ile karıştırılma ihtimali bulunan "..." markasının tescilinin mümkün olmadığını, karıştırılma ihtimali ve kötü niyet içeren başvurunun reddinin gerektiğini, markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunu, davalının daha önce tescil için başvurmuş olduğu “...” markasının, müvekkilin markalarına benzerliği sebebiyle itirazları sonuucunda ... tarafından reddedilmiş olduğunu, ...’nun 26.04.2022 tarihli ... başvuru numaralı “...” başvuru numaralı “...” markasının tescili henüz yapılmadığı için, öncelikle ve ivedilikle markanın tescilinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının ...’nda 26.04.2022 tarihli ... başvuru numaralı “...” markasının üçüncü kişilere devrinin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...’nın ...... 'nun 13.11.2023 tarihli ... karar numaralı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 24/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarından kaynaklı nispi tescil engeli iddiasının da yerinde bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... LTD, dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. GEREKÇE: Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*2=285,07 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 142,53 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,53 TL karar ve ilam harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 32.010,00 TL tercüman bilirkişi ücreti, 350,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 110,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 33.161,73 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.18/10/2024 Katip .... E imzalıdır Hakim .... E imzalıdır