Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/760 E. 2025/391 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, imece kart kullanımına ilişkin ek sözleşme ve bankacılık hizmetleri kapsamında sair sözleşmelerin imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı borçlu Ek Hesap ve İmece Kartı kullanıldığını, ancak davalı borçlu'nun borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazını kötü niyetli ve zaman kazanmaya çalışma amaçlı olduğunu, davalının mallarını kaçırması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin alacağını teminat altına alabilmek için davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasını, Konya . İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememiz Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası A.Ş. 19/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe ilişkin olarak tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, gerekçeleri ilgi açıklandığı üzere; Davacı ... Bankası A.Ş. ile Davalı Asıl Borçlu ... arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere 07.05.2020 tarihinde 5000.000,00 TL limiti GKS imzalandığını, davacı Banka ile Davalı Asıl Borçlu ... arasında imzalanan GKS'ye istinaden ... numaralı Ek Hesap ile ... tanımlanmış olup, borçlu tarafından aktif olarak kullanıldığı, davalı Asıl Borçlu ...'ya kredilerin ödenmemesi üzerine Kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, ihtarname 07.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi verildiği, Temerrüt tarihi 11.08.2024 olduğu, davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile kendisi tarafından hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosunda; Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı (davacı banka talebi) toplam 40.519,25 TL, bilirkişi hesabı toplam 41.241,15 TL, taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 39.810,25 TL olduğu, davacı banka'nın, İcra takip tarihi itibariyle Davalı Asıl Borçlu ...'dan davaya konu krediler açısından toplam 39.810,25 TL alacağı olduğunun hesap edildiğini, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle ticari KMH borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı %63,60 olduğu, İmece Kart Tarımsal Kredi Kartı için %150 olması gerekirken bankanın icra takibinde istemiş olduğu temerrüt faizi %79,80 olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu “468,82 TL Faizsiz İstenen Asıl Alacak” ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı için alacak kaynağı tespit edilememiş ve hesaplama dahil edilmediği, davacı banka tarafından buna ilişkin belge sunulması takdirde değerlendirmeye alınacağı, ayrıca Ticari KMH'ın temerrüt faizin farklı çıkmasının sebebi bankanın temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi işletmesinden kaynaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, İmece Kart kullanımına ilişkin ek sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmelere ilişkin olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalıya ihtarname gönderildiği ancak bankanın alacağının tahsil edilemediğini, borcun tahsili için davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/04/2025 tarihli raporunda neticeten; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere 07.05.2020 tarihinde 5000.000,00 TL limiti GKS imzalandığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan GKS'ye istinaden ... numaralı Ek Hesap ile ... tanımlanmış olup, borçlu tarafından aktif olarak kullanıldığı, davalı asıl borçlu ...'ya kredilerin ödenmemesi üzerine Kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, ihtarname 07.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi verildiği, Temerrüt tarihi 11.08.2024 olduğu, davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile kendisi tarafından hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosunda; Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı (davacı banka talebi) toplam 40.519,25 TL, bilirkişi hesabı toplam 41.241,15 TL, taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 39.810,25 TL olduğu, davacı banka'nın, İcra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...'dan davaya konu krediler açısından toplam 39.810,25 TL alacağı olduğunun hesap edildiğini, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle ticari KMH borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı %63,60 olduğu, İmece Kart Tarımsal Kredi Kartı için %150 olması gerekirken bankanın icra takibinde istemiş olduğu temerrüt faizi %79,80 olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu “468,82 TL Faizsiz İstenen Asıl Alacak” ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı için alacak kaynağı tespit edilememiş ve hesaplama dahil edilmediği, davacı banka tarafından buna ilişkin belge sunulması takdirde değerlendirmeye alınacağı, ayrıca Ticari KMH'ın temerrüt faizin farklı çıkmasının sebebi bankanın temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi işletmesinden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; 9.043,66 TL Asıl alacak, 1.980,51 TL kat öncesi işlemiş faiz,383,45 TL kat sonrası işlemiş faiz, 93,47 BSMV, 22.050,36 TL asıl alacak, 1.906,25 TL işlemiş faiz, 95,31 BSMV, 4.257,76 TL masraf alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.962,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 1- Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; 9.043,66 TL Asıl alacak, 1.980,51 TL kat öncesi işlemiş faiz,383,45 TL kat sonrası işlemiş faiz, 93,47 BSMV, 22.050,36 TL asıl alacak, 1.906,25 TL işlemiş faiz, 95,31 BSMV, 4.257,76 TL masraf alacağı üzerinden DEVAMINA, Faizsiz istenen asıl alacak ve kat sonrası işlemiş faize dair fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.962,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ‭‭2.719,47 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 691,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭2.027,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 691,99 TL peşin harç toplamı ‭1.180,39‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭4.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭1.058,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı ‭5.058,5‬0 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭4.957,33‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭2.038,4‬0 TL'nin davalıdan, ‭41,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025 Katip Hakim