Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/349 E. 2024/89 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/349 Esas - 2024/89 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2024/89 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tasarım Hakkının İhlali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dava ve 01/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilin hali hazırda ... tescil numaralı zırhlı araç tasarımı ve ... numaralı zırhlı araç tasarımlarının tescilli olduğunu; davalının müvekkile ait tescilli tasarımını ticari kazanç elde etmek amacıyla üreterek müvekkilin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini; davalının üretiminin konusu olan ürünün simülatör olmasının tasarım hakkının kullanılmasına engel olmadığını, tasarım ile aynı olan görünümün farklı bir işlev ifa etmesinin tasarım hakkına yönelik ihlali ortadan kaldırmayacağını; müvekkilin tescilli tasarımının zırhlı araç olduğunu ve tescil konusu ürünün ... adıyla piyasaya sunulduğunu; üretimin konusu olan cihazın zırhlı aracın kendisi veya simülatörü olarak kullanılmasının sonucu değiştirmeyeceğini; davalının simülatörün üretilmesi sürecinde kendisine iş veren ... veya ...’ye güvenmesinin ya da anılanların talimat veya yönlendirmeleri çerçevesinde hareket etmiş olmasının, eylemini tasarım hakkını ihlal olmaktan çıkarmayacağını; davalının ürettiği ürünün, müvekkilin ... adıyla Türkiye’deki kamu kurumlarına da satışını gerçekleştirdiği tescilli tasarım konusu ürünün simülatörü olsa bile eylemin haksız rekabet oluşturacağını; bir ürünün simülatör olarak vasıflandırılabilmesi için gerek biçim ve gerekse yazılım, fiziki donanım olarak asıl ile aynı olması gerektiğini, aksi halde devrilme anında araçtan terk için yapılacak testlerde asıl ürünle aynı neticeleri almanın mümkün olmayacağını; ... adlı zırhlı araç ürününün açıklanan biçim ve işlevsellikte üretimini temin eden plan, kroki, proje, her türlü çizimler ile yazılımları ve bunların bir araya getirilmesine ilişkin bilgisinin elde olunabilmesi için ortaya koyduğu beceri, emek ve masraflarının korunması yasa gereği olduğunu; müvekkile ait ticari sır veya .... niteliğindeki bu bilginin, izinsiz ve/veya hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirilip kullanılması ve ürün üretilip ticaret mevkiine konulması halinde, eylemi gerçekleştirenlerin anılan bilginin elde edilmesi için harcanması gereken zaman ve yüksek finansal maliyetten kurtulacağını ve haksız biçimde rekabet üstünlüğü elde etmiş olacağını; müvekkilin ... adlı zırhlı araç ürününün, başta .... satışı ve sunumu yapılmakla herkes tarafından görünen biçimi ve/veya tasarımı üzerinde TTK m. 55 hükmü ile birlikte özellikle TTK m. 55/1,a, 4 hükmüne göre koruma talep etme hakkı bulunduğunu; davalının üretiminin konusu olan ürünün simulatör olduğunu ve fakat müvekkilin .... markalı ürününün teknik aksamını içermediği varsayımında bile davalının eyleminin haksız rekabet oluşturacağını; müvekkil ürünündeki teknik donanımı içermediği varsayımında da davalı simülatörüyle yapılacak testlerde, müvekkilin ... markalı orijinal ürünüyle ilgili gerçekte olmayan yanıltıcı sonuçlar doğacağının açık olduğunu; müvekkilin ... markalı ürününü Türkiye içinde kullananın sadece davalı simülatörünü de kullanacak olan .... olduğu gözetildiğinde, bunun müvekkil için çok ciddi ekonomik ve ticari olumsuzluklara yol açacağı gibi güvenlik kurumları için de kaçınılmaz hatalara ve sonucunda can kaybına ya da kayıplara yol açacağının aşikar bulunduğunu; müvekkilin ... adlı zırhlı aracın gerek biçimi ve üretimi, gerekse işlevselliği sağlayan teknolojisini ortaya koyan plan ve projeleri ve fonksiyonunu ifa etmesini sağlayan yazılımı üzerinde, 5846 sayılı .... hükümlerine göre koruma talep etme hakkı yanında haksız rekabete (6102 sayılı TTK m.54,55) ve özellikle de TTK m.55/1,a, 4; 55/1,c, 2, 3; 55/1,d hükümlerine göre koruma talep etme hakkı da bulunduğunu; zırhlı araçların dört tekerleği, kapısı, havalandırması olacağını, fakat bunların her bir firmaya ait araçta farklı biçimde tasarlanıp uygulandığı ve bundan dolayı yenilik ve genel izlenimde farklılık sağlandığını belirterek; davalının adresi belirtilen üretim yerine gidilerek üretilmekte olan aracın, müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüzü dolayısıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, mütecaviz ürünlere el konulması ve imhası, erişimin engellenmesi, hükmün ilanı istemlerinde bulunduğu görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili 24/10/2022 havale tarihli cevap ve 21/11/2022 tarihli düplik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin ürettiği aracın zırhlı veya zırhsız herhangi bir araç olmadığını, devrilme ve araç terketme simülatörü olduğunu; dava dilekçesindeki fotoğrafın simülatörün yandan çekilmiş fotoğrafı olduğunu ve ilgili makinanın küçük bir kısmı olduğunu, zırhlı araç olmadığını, tamamıyla başka bir makine olduğunu; piyasada benzer araçların bulunduğunu ve bunun nedeninin, askeri stratejik önemi bulunan araçlar olması nedeniyle, Dünya’da bir tasarım standardının olması gerektiğini; dava, davanın davacının domine etmeye çalıştığı pazardan, başka şirketlerin pay almasını engelleme amacıyla açıldığını belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava; tasarım hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. GEREKÇE: Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 23/02/2024 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 427,60/3*2=285,07 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 204,37 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 1.000,00 TL delil tespiti masrafı, 8.100,00 bilirkişi ücreti, 462,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.780,32 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.511,50 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, Davacı vekilinin, Davalı vekilinin ve Fer'i müdahil vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024 Katip .... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır